Thank You For Smoking (2006)

Llevo bastante tiempo criticando películas desde que abrí un blog en el que me esforzaba y trabajaba en ellas tanto como en éste.

En el siempre pensaba en analizar Gracias Por Fumar durante mucho tiempo, pero nunca tuve el punto de vista para hablar de ella, ni tampoco sabia las razones de su innovación, y su forma de desenvolverse en la pantalla, lo que hacia la idea de analizarla ridícula.

Pero ahora, me he desenvuelto más en el cine; conozco lo correcto y la base de cada forma proyectada en la pantalla, y gracias a muchos críticos de cine y directores hoy podré daros un análisis y una crítica de ella.

La razón de que haya recordado esta historia se debe a que Doug Walker me ha enseñado muchos detalles de esta película en el siguiente editorial que os pondré. He aprendido bastante bajo su punto de vista, y en otras críticas que sugieren lo mismo, pero sin alterar mi propio criterio e idea de la cinta.

Vale la pena verlo la verdad, no es un tiempo perdido.

Comencemos con la historia:

Nick Naylor (Aaron Eckhart) es el vicepresidente y portavoz de la Academia de Estudios de Tabaco, una institución que de cara al público busca una relación entre el fumar y cualquier posibilidad o mala reacción de enfermedades para los consumidores.

Pero la verdad es que Nick es un cabildero (Lobbyist), alguien que se gana la voluntad y las opiniones de la gente con su labia y sus convicciones, convenciendo así a la gente lo bueno que es fumar, la confianza de las empresas tabacaleras, y como no, la verdadera razón (según él) de que en verdad son los agentes anti-tabaco los que se aprovechan de sus consumidores.
Y lo consigue...

La compañía confia en que Nick pueda dejar en evidencia al Senador Finistirre (William H. Macy) ante una campaña en la que intenta grabar calaveras y advertencias en cada paquete de cigarrillos para así reducir el consumo.

Pero Nick no solo está centrado en su trabajo, también se le ve criando a su hijo Joey 

(Cameron Bright) y en como le explica la moralidad y las razones de porque hace su trabajo,

algo que disfruta con otros portavoces de otras compañías, sus amigos Bobby Jay (David Koechnner) y Polly Bailey (Maria Bello) trabajadores /cabilderos del sector de defensas de arma y alcohol con los que discute inmoralmente de las víctimas que cada uno cosecha día a día, junto con métodos y situaciones para que cada uno pueda actuar de una manera más atrayente ante el público.

Jason Reitman, hijo del director Ivan Reitman (Cazafantasmas, Pelotón Chiflado...), comienza con un primer trabajo impresionante; crea una comedia más sutil que la de su padre, pero con matices que recuerdan al de Saturday Night Live, lo cual es algo increíble y difícil de crear; pero que a pesar de todos los detalles sobre el tabaco, las malas jugadas, y las manipulaciones, decide enfocarse en el lado de quienes serian los malos en la película, para poder conocer un nuevo método impactante y único en ella, Nick Naylor nuestro protagonista:

"Mi trabajo requiere de cierta flexibilidad moral"

Nick agrega algo en lo que muchos no pensamos a la hora de discutir con alguien, un centro moral.

Teniendo eso en cuenta, y el hecho de que adore hacer su trabajo, se gana la vida envenenando nuestra mente para que podamos observar y confiar en las industrias tabacaleras, llegando al extremo en el que refuta en pleno programa de televisión las verdaderas intenciones del secretario del Senador.

Hay algo en como se gana a la gente que es increíble, y políticamente incorrecto, lo que define perfectamente la película desde todo sentido observado. 

Dicho esto, Nick cree firmemente en lo que trabaja, no sólo se trata de que es bueno en lo que realiza y crea, explicándole así a su hijo en cómo debe ver el mundo que se pone ante él; todo centrado en valores éticos e inteligentes en una conversación que desarrollan, que es de lejos una de las mejores escenas de la película en mi opinión.

Aunque Joey Naylor solo exista para que veamos los centros morales, y las razones de por qué Nick hace lo que hace, sorprendentemente, su actor es bastante bueno, demasiado para el año en el que se sitúa, una gran elección en la que ata perfectamente la profundidad del personaje principal, como el desarrollo del propio hijo.

Una de las mejores formas para prevalecer el tema de la película, es el hecho de que ninguno de los bandos es correcto de ninguna manera.

El Senador Finisterre es alguien totalmente vendido y sin escrúpulos que es capaz de hacer contra Naylor lo que sea, lo cual es una pena, ya que solo intenta probar las desventajas del fumar, pero no en un estilo ético y de ningún modo aceptable. Promociona la importancia de la salud en una forma inhumana, y ante lo que él cree que es algo correcto (que ciertamente lo es) no está abierto a otras propuestas, como Nick le alegó en una fuerte e increíble revuelta al final de la película.

¿Qué es lo mejor de la película? 

A pesar de que vemos mucha corrupción en ambos lados, junto con muchas pruebas inconclusas para estar de acuerdo en un bando; ese no es el tema de la película.

La película trata realmente sobre elecciones, opciones y opiniones.

Generalmente trata sobre validar tus derechos y de hacer lo que quieras, todo ello por el hecho impactante de que en una película que trata sobre el derecho de poder fumar, no veas a nadie, absolutamente ningún personaje sujetando un cigarrillo, algo increíble.

Viendo que no va de ese detalle la película, se observa el hecho de que Nick es el protagonista, así que centrándonos en él durante la pantalla, vemos que en realidad trata sobre la validez de la existencia y sus creencias, porque cree en algo vital e importante, los derechos de cada uno, la verdadera libertad para fumar, y para defender a las industrias que no pueden.

Este pensamiento no solo define lo mejor de la cinta, sino también el mejor chiste jamas elaborado por su parte durante su conversación con sus amigos, o mejor conocidos como M.O.D 

(Merchants Of Death) una base fuerte y graciosa que ofrece gran parte de la comedia que promete la película.

Observando el que no hay bien ni mal, y sin spoilear ningún detalle, el final da a ver una selección de criterios para el espectador; tú decides si Nick fracasa, o demuestra algo que vale la pena desde el primer momento que habló.

Sin duda yo pienso en su victoria, y también creo en su fracaso, ya que está relacionado con la educación de su hijo, pero en cierto modo, también depende de como veas a Joey durante la película.

¿Será lo suficientemente fuerte para sacar sus conclusiones?

¿Entenderá que no tiene que hacer caso de lo que todos digan, y de qué son sus derechos y elecciones lo que de verdad están en juego?

Creo que sí, es bastante inteligente, y lo acompaña un padre preocupado en su visión del mundo.

"¡Vendemos cigarrillos, por el amor de Dios!
Molan, son populares, y son adictivos. El trabajo ya esta prácticamente hecho"

Así que en contexto general, debo deciros, que no solo es una buena película, es una GRAN película que al menos hay que ver una vez en la vida.

A pesar de todo lo que he dicho, está fuertemente hecha para pensar, pero también para seguirla de una manera fácil y sin profundizar tanto.

El nivel de actores es adecuado, justo y más allá de eso, junto con las relaciones que son cada uno capaz de crear entre ellos. En especial entre padre e hijo.

"Esa es la belleza de la discusión. Si discutes bien, nunca estas equivocado"

Finalmente me despido diciendo que echeis un vistazo al editorial de Doug Walker una vez más 

(Vale la pena en un 100%) y os pido vuestra opinión sobre lo que es la película mas impactante hecha en significado, trasfondo, y valores.

¡Hasta la siguiente entrada!