Dr. No (1962)

A punto de ver SPECTRE (2015) he decidido recordar una de las franquicia más grandes del cine con la primera película de James Bond, Agente 007 Contra el Dr. No, pocos sabréis de esta peli, pero aquí estoy yo para asesoraros si vale la pena de ver, y el impacto que reflejó y que muestra hoy en día.

Antes de empezar, quiero dejar claro algo que me ha sorprendido bastante al preguntar a la gente; 

para los que no lo sepáis, James Bond está basado en la serie de novelas hechas por el autor británico Ian Fleming, del cual, Dr. No es conocida como la sexta obra, y al igual que hoy en día con otros autores, Fleming contribuyó al cuidado y asesoramiento de que su obra se proyectase correctamente en la pantalla.

Vamos directamente con la historia del que es mi 007 favorito:

Tras la misteriosa muerte de un agente secreto del MI6 y su secretaría en Jamaica, el jefe del servicio MI6 conocido como M (Bernard Lee) pone al cargo a su mejor agente a investigar el incidente sucedido para encontrar posibles pistas de los asesinos.

007 o mejor conocido como James Bond (Sean Connery) el experto agente, conquistador y jugador de cartas (o en esta película, del Bacará, un juego bastante interesante) encuentra problemas e intentos de matarlo desde que ha pisado Jamaica tras la interesante pista de los desaparecidos archivos de un tal Dr. Julius No (Joseph Wiseman) que se confirma como el responsable de no solo la muerte de sus compañeros, sino de algo más grande que está aún por desvelarse.

En el camino, Bond se asocia con el agente de la CIA Félix Leiter (Jack Lord) y con la coleccionista de conchas Honey Rider (Ursula Andress) para descubrir al Dr. No y los origenes de sus planes, no contra al mundo, sino para favorecer a la misteriosa organización SPECTRE.

Sean Connery como James Bond a los 32 años

¿Misericordia con los '60? Bueno, tenían un estilo de cine muy distinto al nuestro, la tecnología ha superado de sobra muchas formas de grabar una película, y las técnicas de como realizar un guión también han mejorado, al igual que la forma de ver una actuación en pantalla.

Digo esto porque parte de ese estilo está presente en toda la película, y si a nadie le complace en los primeros 20 min. será muy difícil que le interese o le guste el resto.

Aunque en ciertos escenarios como los laboratorios se vean ridículos por el estilo dicho hoy en día, parte de la película se salva de eso. Es algo increíble las libertades que se tomaron para la interpretación de Jamaica y Londres, nada ligado al estilo en los escenarios, si necesitan estar en un ambiente sutil o peligroso, puedes apostar de que lo veras así de manera efectiva, aunque puede que también algo pobre y sin trabajo.

"M y James en su primer encuentro en pantalla"

Ahora hablemos de lo que más me gusta de la primera película, el propio James Bond.

Considero a Sean Connery como una de las mejores interpretaciones de este personaje; no solo se encarga de establecer las bases de Bond para futuras interpretaciones, sino que también ofrece parte de su carisma y actitud al personaje.

Fue de él y de Fleming el trabajo de crear un agente secreto fuerte, calculador, sutil, conquistador y experto ante el peligro, y aunque ofrezca en esta película unas escenas de acción y disparos bastante estándares, no olvidamos de que para los '60 fue algo de admirar, y que más tarde mejoraría para crear el estilo y la forma que conocemos hoy en día (Gracias Connery). 

Como curiosidad, Fleming quedó tan contento con la interpretación de Bond, que como agradecimiento a Sean le creó al personaje posteriormente orígenes escoceses, que como algún fan habrá observado serán también mencionados en Skyfall (2012).

Dicen que las películas de James Bond son tan buenas como la importancia y lo malvados que son sus villanos; estoy en un 60% de acuerdo con esto.

Aunque esta película está aún por calificar, no se puede negar que el Dr. No, no es el villano más conocido ni el más interesante de todos, es más, ni siquiera su plan es tan cautivador como intentan crear.

De hecho, tuvieron tantos problemas con la creación del personaje que pensaron en ocultarlo durante toda la película, y amaestrar un mono para sus movimientos, pero sin revelarlo nunca (menos mal que esto no ocurrió). 

Pero finalmente confiaron en el actor de casi 2 metros Joseph Wiseman, quien en mi opinión, aunque no pudo aportar algo interesante en sí al personaje al restringir su actuación, sí que se las arregló para tener en pantalla una presencia de peligro, misterio, y pura megalomanía.

Todo tratado de forma sutil y controlada por su mirada y forma de hablar, antecedente de las características conocidas de los villanos del Bond, junto del que es su archienemigo más odiado.

Joseph Wiseman es un veterano actor muy teatral y expresivo, me encantó en uno de los capítulos de The Twilight Zone y Night Gallery en donde adquiere un rol vengativo y de villano no muy diferente de este rol.

Debo decir, que tras los hechos en las próximas películas, tal vez su rol es recordado por su aportación de SPECTRE a la saga, en cuyo caso lo entiendo, ya que en esa escena ofrece una buena interpretación junto con algo por fin interesante y misterioso (a parte de su pasado y del origen de su prótesis).

La mayoría de actuaciones están bastante normalizadas, no impresionan, pero se mantienen ante el nivel de actores que esta película requiere. Es Zenna Marshall la prueba de lo que hablo; la vemos como un interés más de Bond que mantiene cierta tensión en la atmósfera y sabe mantenerse durante la pantalla, pero durante un breve tiempo.  Un ejemplo que prueba lo dicho.

Ahora hablemos de otro factor importante en una película de este tipo, y que no puedo dejarlo correr, la "Chica Bond". Preparados, en serio, muy bien, allá va (suspiro)... odio a la primera chica Bond de la historia del cine.

"Honey Rider buscando conchas de alto valor" 

Tal vez odiar es una palabra demasiado grande, pero lo siento, no me interesa como 

"Chica Bond"; aunque supongo que solo debería cumplir 2 requisitos que puede verse que realiza fácilmente: 

1) Ser atractiva para el público y 2) Que se enamore de James Bond.

Pero las razones de que no me guste tanto es que la tenemos que ver como una chica risueña, agradable y que no le impresiona nada, algo sencillamente poco agraciado después de revelar su trágico pasado.

Pero sabeis, le dare crédito a Ursula Andress, en el fondo solo hace su trabajo ante un guión y un libro que siguen los cánones y las visiones especificas de esta mujer en esta época, y para ser la primera de todas las mujeres posibles en la gran pantalla, pudo haber sido peor.

Cierto que ahora hemos avanzado a la hora de escribir a sus acompañantes; es más, Eva Green es para mí la mejor de todas por el hecho de que es frágil, inteligente, pero muy fuerte en mente e independiente, y el hecho de que le afecte también la muerte de otros personajes parece más real que todo lo anterior.

Está tan bien escrita que me alegro del paso que hemos llegado desde Honey Rider hasta Vesper Lynd para la gran pantalla.

"Daniel Craig y Eva Green en Casino Royale"

En resumen, Dr. No es una película entretenida, que aunque llena de momentos fuera de tono y extravagantes de los '60, conserva un estilo, cierta profesionalidad y cariño, todo gracias al trabajo principal de Connery. Puede que no sea la mejor película de James Bond, o la más interesante, pero es agradable de ver en todo momento. Y se ha convertido en un clásico del cine, y también por extensión parte de sus secuelas.

Bueno gente, hasta aquí la crítica de esta semana, espero que la disfrutes, y os entren ganas de verla.

Dejad vuestra opinión en los comentarios, y os propongo esta pregunta para discutir:

¿Quien es el mejor James Bond? ¿Y cuál es la mejor de todas las películas?

Nos vemos!!!