Friday the 13th Part 2 (1981)

Es de nuevo esta época del año, Halloween se acerca y hoy volvemos a tener un viernes 13 en el calendario, es hora de hablar de la continuación de esta saga de terror y slasher, Friday the 13th Part 2 o Viernes 13 Parte 2.

Después de haber analizado la primera película, tengo que admitir que esperaba entusiasmado al  momento ideal para hablar de la segunda parte, después de haber recibido este verano un pack con las doce películas en blu-ray, me ha sobrado tiempo para poder pensar en cómo analizarlas y también formar una crítica constructiva, como con mi análisis de Friday the 13th solo quedaba preparar el ritmo y empezar a hablar de la continuación que se estrenó al año siguiente.

Pero antes que nada, un poco de historia amigos míos.

Tras el sorprendente éxito y popularidad de la primera película, Paramount Pictures compró rápidamente los derechos de la película y se preparaban (Por insistencia y optimismo de Frank Mancuso Jr. hijo del presidente de los estudios) para realizar una secuela con el plan de hacer una serie de películas antológicas cada año en el que se reflejase el fascinante título de nuestra saga (Años después esto volvería a ser negado con Halloween III Season of the Witch).

Desafortunadamente el equipo ejecutivo no sintió esta como una idea que pudiese funcionar y vieron potencial en repetir las grabaciones en el exterior y las técnicas que hicieron para proyectar la atmósfera ahora con un presupuesto más elevado de un millón de dólares. Pero para ello necesitaban algo que lo conectase de nuevo con la anterior entrega.

Con la popularización de la última escena, vieron el potencial de continuar la secuela con nuestro obvio "monstruo del lago", aunque eso significase que Sean Cunningham y Tom Savini no participasen por esta decisión, pero muchos miembros del anterior equipo de rodaje volvieron a tomar sus puestos o a ser ascendidos, con lo que hay un espíritu, un eco que lo convierte en una auténtica continuación de la primera película como sucede en Rocky y Rocky II.

Y lo consiguen, realmente se siente como una continuación natural por el tono, el ambiente, el tiempo que se toman para crear una atmósfera de terror, las cosas se sienten igual de intranquilas en Crystal Lake, otro grupo de campistas van de vacaciones o a prepararse para trabajar, vuelven a ocurrir asesinatos parecidos, y personajes desaparecen; pero a decir verdad Friday the 13th Part 2 también plantea distintas cuestiones que se convierten en detalles problemáticos en la mitología de esta saga, hay errores de guión y planteamientos innecesarios en la dirección de Steve Miner pero también cosas que persisten como nuestro nuevo asesino y varias escenas bien dirigidas y actuadas.

Tal como en futuras películas, tenemos a una chica, Sandra, muy ligera de cascos que está para "entretener" la lascivia del público, si sabéis a lo que me refiero. Sí, acostumbraos gente, hay mucho de eso en estas películas.

Una vez más hablaré desde un valor de entretenimiento y terror, y no como una crítica del cine o en los puntos técnicos como dije en mi análisis de la primera película.

Dicho esto, en caso de seguir con unas risas como la última vez, os recomiendo volver a ver el video de uno de mis críticos favoritos Cinema Snob hablando y bromeando acerca de Parte 2.

Así que no perdamos más tiempo, comencemos este viernes 13 hablando de Friday the 13th Part 2 el surgimiento de Jason en esta nueva entrega:

La película comienza en una toma que muestra un guiño muy astuto a lo que sabemos de momento, con un niño jugando en la lluvia hasta cortar a nuestro nuevo personaje acercándose poco a poco a una casa al final de la calle. Su cara permanece oculta, pero el enfoque de las piernas del niño y pasar ante este silencioso y callado transeúnte nos da la pista o la inquietud de lo irónico y de quién se tratará.

Las pistas y el ritmo que ofrecen son bastante ingeniosas y muy bien elaboradas, pero esto crea por desgracia el primer problema de nuestra película, y eso es la recapitulación de Viernes 13, dos meses después.

Lamentablemente y a un año de la anterior película, esta cinta decide comenzar con Alice, de nuevo interpretada por Adrienne King (Quien ha mejorado de una manera sobresaliente su actuación)  durmiendo, agitada y acechada por los acontecimientos con la Señora Voorhees, haciendo así que la película repita TODO el clímax de su predecesora.

Vamos a ver, conocemos la anterior película, mostrando su total desenlace no solo rompes el suspense que tratas de crear en la introducción, sino que mantienes claro la identidad del asesino y lo que sucederá después. ¡No rompas la tensión, no deis las respuestas al público! Dejad que la cámara y los actos que los suceden provoquen las respuestas y dudas al público, como ya hizo Friday the 13th en su momento.

"I just trying to have my live together and this is the only way I know how!!"

Aún con todo, es agradable ver de vuelta a Adrienne King en su antiguo rol, aunque desearía que hubiese sido de otra forma. No os equivoquéis, creo que esta escena pone en perfecta situación el ambiente de peligro de Friday the 13th Part 2, tiene buenas actuaciones, un buen uso de la paciencia y la tensión, al igual que un buen trabajo de cámara.

Pero temo que el flashback y los acontecimientos que usaron para crear la confrontación entre Alice y este asesino rompieron el elemento y el ambiente que trataban de recrear, al igual que potenciales ideas respecto al personaje de Alice, por no decir que es una escena irrespetuosa y un poco dura contra la vida de la actriz.

Me explicaré para los que no me entendáis; tras el éxito en 1980 de la primera película, distintos críticos de cine fueron excesivamente negativos en sus críticas, junto con la MPAA cortando varias escenas de los asesinatos que crearon. Popularmente, y en el eje de este tema está la reseña de uno de mis críticos favoritos Gene Siskel, el cual en su momento, y asqueado por el resultado del film escribió un articulo injusto y con falta de profesionalidad que en un arrebato de indignación llegó a escribir las direcciones del presidente de Paramount Pictures, el director Sean Cunningham y del domicilio de Betsy Palmer en caso de que alguien tuviese una queja que presentarles...¡WOW!

Este acto fue el más bajo de su carrera, y desgraciadamente jamás quedó impune Gene, y aunque le admiro en muchos aspectos, me produce aversión total este aspecto de su persona.

Es trágico saber que alguien a quien admiras e idolatras haya tenido que ver en algo tan gordo como lo que oiréis  a continuación. Realmente triste 😢

En fin, os preguntareis qué tiene que ver esto con esta escena.

Bueno, el recorte de Gene que se conoce fue una reedición editada, y desgraciadamente se "cree" que también llegó a publicar la dirección de la primeriza actriz Adrienne King, quien tras el estreno y su posterior éxito fue perseguida y acosada por un insistente fan que llegó incluso a asaltar y allanar su casa, lo que le provocó un ataque de nervios, pero que al final fue socorrida por sus vecinos y más tarde por la policía.

Esto es sin duda una de las cosas más horribles que jamás haya visto, y la idea de que usaran ese acontecimiento para matar el anterior personaje principal me disgusta, me asquea en mi opinión lo rastrero e insensible que fue Miner en esta dirección. 

¿¡En qué estaba pensando el muy desgraciado?!

Respeto completamente el resultado de Friday the 13th Part 2  por lo que crea, y si de verdad piensas que funciona y eleva la tensión del ambiente, ¡perfecto! Estas en tu completo derecho de verlo así.

Pero quiero dejar claro que la escena en sí es poco imaginativa, no tiene mucho sentido eso de que Jason sepa donde vive Alice y el que impliquen que haya llegado hasta ahí con su "cabeza" sin llamar a nadie la atención, simplemente carece de imaginación y lógica (Con la excepción de la impresionante y perturbadora escena de la cabeza en la nevera... joder que susto), y destroza las intenciones de King de volver como un personaje seguro y fuerte, y lista para luchar contra sus demonios internos.

Eso es otro detalle que desperdiciaron, esta película no llega a tener un personaje recurrente que pueda mantener cierta continuidad y protagonismo en la trama como Sam Loomis o Nancy en Halloween y Pesadilla en Elm Street. Y pienso que Alice podría haber sido una opción notable.

¡Pero volviendo con el prólogo, la cabeza es tremendo, buen susto!

Que Dios me asista después de esto, y el susto que me dio.

Toda la escena no formaba parte del guión, fue todo improvisación y controlada por King en todo momento, con lo que nuestros créditos van hacia ella  por haber elevado tan introducción en una nota alta de terror, y por la popularización de matar a la superviviente en las continuaciones de una cinta slasher (Un daño que más tarde todos copiaron y nunca llegó a funcionar en primer lugar).

Buen trabajo Alice, se te echará de menos, pero has ayudado a introducir a uno de los personajes de terror más conocidos en el cine, y eso se te debe por encima.

Una vez asesinada en una violenta y perturbadora escena, se corta la pantalla en blanco como en la anterior película, y pasamos a los famosos créditos de apertura.

Woo-hoo!!, Is this setting the tone? There's gonna be explosions up the ass in this film!!!

Una vez Alice es asesinada (Lo cual tiene sentido sabiendo que ella fue quien mató a Pamela, aunque eso no explique cómo sabia dónde vivía, cómo encontrarla, o con qué edad lo hizo; pero fantástica escena con el picahielos) cortamos a 5 años después que no nos dicen hasta dentro de un rato con los nuevos personajes, Sandra (Marta Kober) su novio Jeff (Bill Randolph) en un intento de recordar que tuvieron a Kevin Bacon; la enamorada Vickie (Lauren-Marie Taylor) de nuestro desvalido pero fuerte Mark (Tom McBride), al lado de la atractiva Terry (Kirsten Baker) dueña de "Muffin" (En serio, menudo nombre para una perra...) junto con el carismático pero pervertido Scott (Russell Todd).

Todos estos personajes destacan de otro mayor grupo que han venido a Crystal Lake en preparación de un programa de monitores y reciclaje, liderados por Paul (John Furey) y su novia, nuestra nueva y nada convencional final-girl Ginny Field (Amy Steel) quienes conscientes de las historias que sucedieron en el campamento sangriento, no llegan a creérselas en ningún momento, a pesar de haber sido una vez más advertidos de nuevo por Ralph (Walt Gorney) que por falta de seguir su propio consejo cae en las manos de nuestro nuevo asesino en una inesperada muerte, despidiéndonos así de nuestro último recurrente personaje; la primera víctima de estos 5 años (¿O tal vez no?).

¡Eso es lo que pasa por no seguir tu propio consejo, maldito pervertido escapado de un psiquiátrico!

Salvo por algunas escenas y ciertos momentos, este nuevo grupo pasa a ser algo más vulgar y exagerado, no existe nada que recaiga en una buena caracterización o personalidad en ninguno de ellos, e incluso se siente que son creados solo para que sintamos pena o inquietud por lo que les ocurra (En vez de hacerlos unos personajes que se impliquen en la trama) o para enloquecer y provocar a nuestro asesino, como es en el caso de Mark, un joven en silla de ruedas que se convierte en una presa fácil para cualquier ataque, o el de Sandra y Jeff, quienes no hacen otra cosa que ponerse en peligro y a la vista de nuestro asesino cada vez que tratan de ir al Campamento Sangriento y entrar en su terreno de una forma estúpida o incluso para satisfacer su morbosidad...¡guau!

Tenemos aquí a Mark, Vickie, Paul contando la historia de Jason en el centro, Ginny con Muffin, y Terry con Scott.

Tal vez no fue esta la intención, pero es la que dejan representada en pantalla con pobres actuaciones, desnudos integrales, y falta de empatización con ellos. Podrían ser peores cierto, pero eso no quiere decir que no podamos recibir cierta construcción y agradables personajes (Lo más cercano seria con Vickie y Mark, pero ni eso), cosa que arreglarán en parte en las siguientes películas.

Por supuesto existe la excepción de Paul y Ginny, que aunque no están igual de elaborados como Alice en la anterior, ofrecen interesantes ideas, planteamientos, y algunas de las mejores y perturbadoras escenas de toda la saga.

Ginny es una estudiante de psicología, que trata de manera hipotética entender las razones y la vida de Jason lo que funciona en una previa visualización de este personaje, e incluso trae de vuelta la condición que tiene por esa hidrocefalia y su bloqueo mental que siempre ha presentado desde pequeño. Ginny trata de entenderlo como un personaje que de estar vivo seguiría teniendo una mente infantil, y trágica por perder a su madre. Aunque tengo que admitir que cuantas más veces oigo lo de "Llorar por su regreso" más estúpido creo que se vuelve (Y que me decís cuando se refiere a Jason como un asustado retrasado, wow...) hay algo interesante en cómo tratan de abordar los actos y pensamientos de este personaje desde un punto de vista mental, que lo tratan en una conversación bastante bien llevada, seria y con mucha importancia en futuras entregas. 

Y funciona porque provoca al espectador, hace que nos interesemos por el personaje y su situación, y luego ¡BANG!

Amy Steel es bastante buena en ese grado, pero no llega a ser tan adecuada como una final girl, aunque ayude mucho en la última parte de la trama. Al contrario que el modelo ejemplar de la buenita y virgen, aquí tenemos a una personaje que se acuesta con su jefe, bromea constantemente como una loca, llega tarde como de costumbre, etc. 

No sigue la clásica formula, ¿verdad? Es bastante inteligente, e incluso bastante empatizante con la idea de la soledad de Jason, pero a decir verdad su inteligencia brilla por la persecución final y su resolución.

Fans más involucrados de la saga la tienen en muy buena estima y aunque ayuda a llevar bien la trama, no creo necesariamente en ello, tiene buenas actuaciones y su personaje delibera ideas y planteamientos que luego construyen el personaje de Jason, y verla con todos sus sentidos al luchar por sobrevivir es magnífico (¿Pero habéis visto la locura que le entró con la sierra eléctrica? ¡Eso fue genial!), pero creedme, aún con todo esto, se ha elaborado mejor en otras y futuras películas, pero sin dudarlo que Ginny la tenemos en cuenta en esta historia.

Paul por otro lado tiene una escena algo más sustancial en términos de narración, pausada cinematografía y actuación, aunque su personaje no sea nada más que un escéptico con un interesante destino.

El "recap" que se interpuso en la muerte de Alice me pareció inservible y ridículo de mostrar, sobre todo porque luego Paul alrededor del fuego y con el campamento tiene la oportunidad de ponernos al corriente de la historia de Jason y los sucesos en Viernes 13.

Hablan de la desaparición de Alice, y que según la cultura popular Jason vio como su madre fue decapitada, y como desde entonces busca venganza contra todos los jóvenes de Crystal Lake.

Es una gran escena, muy entretenida de ver, y John Furey toma muchas libertades y pausas y ritmo para crear tensión e intriga con esta historia, al igual que informarnos de todos los puntos de vista posibles entre las dos películas. 

Este chaval sabe contar una historia, como una oscura leyenda urbana y la aprovecha al 100% en una genuina actuación que funciona incluso con el cliché de la típica broma que todo el mundo cae.

Establece una cierta atmósfera, la mejora, la atrae al foco del terror que es nuestro nuevo asesino y llena de cuestiones sobre su presencia y sus motivos, lo que ayuda también a que imaginemos cierta base sobre el personaje, cosa que esta película hace de una manera notable.

Es oro desde que comienza con "I don't wanna scare anyone..." tremenda escena.

Para aquellos que no lo sepan, Jason no se presenta asesinando a ton ni son y con la característica máscara de hockey que lo ha vuelto famoso. Esa marca es de su continuación Parte 3.

En esta entrega vigila discretamente a los intrusos que se atreven a acercarse a su hogar, de la misma manera que hicieron con los POV en la primera película.

El personaje está más bien proyectado como un terrible y realista ermitaño que trata de vigilar su hogar con extrema violencia, como hizo cuando Muffin se acercó al campamento sangriento (Podemos dejar ya lo de poner al perro que es asesinado, a nadie le gusta esa catástrofe, ¡mata a los chicos en su lugar, pero no al perro!) lo que es bastante fascinante por ver como dejan reflexionar ese tema al público.

No parece haber un motivo claro de por qué mata a todo el mundo, así que quedemosnos con lo de ermitaño vengador.

Pero para mí no hay mejor escena que ponga en ejemplo esto que la del policía que le persigue; es una acelerada escena que aún a la luz del día es bastante intensa y aterradora por lo que sugieren y la sorpresa.

Hay algo en cómo el agente Winslow ve esa cabaña hecha a partir de distintas piezas que toca la identidad destrozada y atormentada de Jason, hasta que entra en su mundo horrorizado, y es atacado, trinchado cual pavo en Navidad.

Y eso es en lo que destaca y consigue Friday the 13th Part 2 al interpretar el personaje de Jason para incluirlo en esta saga de películas. Es increíble la confianza que Steve Miner tiene en dejar que las imágenes hablen por si solas, y así encajar el personaje en la historia que ya conocemos, existe una morbosa curiosidad que permite explorar todos los ángulos posibles de su personalidad, ya sea viéndolo como se acerca a la casa de Alice, como vigila Camp Crystal Lake o incluso escuchando las conversaciones de Ginny y Paul sobre lo que seria tal triste personaje en la sociedad si en verdad hubiese pasado por tales cosas.

Esto es lo que hace la saga de Viernes 13  que sea algo más entretenida de ver que otras del género de terror, porque poco a poco te van introduciendo a los elementos populares y famosos por los que son conocidos, como el imbatible y máquina de matar que es Jason, la máscara de hockey, el machete, distintos personajes, etc.

Ejemplo de la figura que tiene el ocasional espectador de la imagen de Jason Voorhees, aquí en la novena entrega,  Jason Goes to Hell (1991)

Una vez que el campamento queda vacío (salvo por unas excepciones) se crea un perfecto escenario bajo la noche y la lluvia para los terribles acontecimientos que se planean.

Con varios de ellos teniendo o tratando de tener sexo, y otros espiando al estilo voyeur, Jason se pone manos a la obra para vengarse de aquellos adolescentes que osan repetir los errores de sus predecesores.

Se nota que en esta película querían volver con el concepto de muerte impactante que establecieron en la anterior película, y aunque no tengan de nuevo al maestro del maquillaje Tom Savini, no se puede negar que consiguen captar algunas de esas escenas con Carl Fullerton. Palidece en comparación con otras películas, e incluso diría que sin el "gore" Halloween sabe sugerirlo mejor.

Por desgracia la MPAA volvió a hacer de las suyas y algunas de ellas fueron editadas rápidamente e incluso quitadas debido a lo controvertidas que eran en la época.

Normalmente me gusta siempre señalar la muerte más espectacular que realizan en cada Friday the 13th como la flecha que atravesó la garganta de Kevin Bacon, pero en esta película la que más inquietud me habría creado fue la que desgraciadamente cortaron, en la que Jason atraviesa con una lanza a Sandra y a Jeff.

Aunque cortaran la escena, es una suerte que aún se tengan imágenes del rodaje y el maquillaje, pero lo raro de todo es que esta foto que acabo de subir no se encontraba en archivos perdidos o algo parecido, no, nada de eso, ¡sino de la portada que cubre el VHS de la película!

Conque, vamos a aclararnos; quitan una escena de una película de terror por ser muy violenta gráficamente con miedo de que lo vean un amplio público, PERO se sienten relajados y sin problemas si dejan poner la imagen detrás de una caja de la que CUALQUIERA podría verlo en un videoclub o tienda...¡WOW! Vaya, tiene el mismo sentido que lo controvertido que fue el póster original de Parte 2 que fue rápidamente quitado por la MPAA.

¿Por qué, simplemente por qué? ¿Es que alguien estaba cabreado por entonces con la Paramount?

En fin, el resto de muertes no están mal, algún machetazo en la cara, degollamientos en trampas para osos, algunos fuera de cámara y otros cortados por la MPAA.

Escuché que es muy posible de que los hayan plagiado de algunas películas del maestro italiano Mario Bava, lo que no ha sido confirmado, pero sabiendo que el impacto de muertes en el cine viene de él y Lucio Fulci, y que Friday the 13th trató de capitalizar sobre esto para definirse del resto de slashers, es muy probable que sea cierto por desgracia.

No están mal, llenas de suspense y pausa, pero no puedo evitar pensar que este "modus operandi" de Jason es un poco aventajado y mezquino.

Esto es buen maquillaje, lo que me enfurece por lo rápido que lo editó la MPAA, en fin, a veces se gana y otras veces no.

Lo que quiero decir es que durante esta parte Jason va asesinando a cada personaje sin llegar a un confrontamiento físico, y de alguna una manera por sorpresa, lo que repite ese mismo sistema y le quita algo de la paciencia que toma el espectador. Pensadlo, Scott degollado en una trampa para osos, Jack en su silla de ruedas y desorientado (Por cierto, 10/10 la caída en esa escena, y el grito, parece que su doctor tenia razón con lo de no volver a andar), Sandra y su novio empalados mientras estaban acostados; y supongo que la de Terry que fue fuera de pantalla.

Tal vez la de Vickie se distancia del resto, ya que vuelven a a jugar con el tiempo y la sorpresa de que ahora nos dejan ver la cara de Jason el cual es un diseño inesperado para quienes esperaban la máscara de hockey.

Steve Miner se inspiró en la reciente película de David Lynch El Hombre Elefante para ocultar la cara de Jason y su deformidad, más tarde se arrepintió de la decisión pensando que el público lo relacionaría con Joseph Merrick y perdiese el terror del personaje. Pero sorpresa, el público no lo consideró y Jason con el saco de patatas fue un éxito en su primer aparición.

Por cierto, me gusta este diseño como inicio, y el como poco a poco nos vamos introduciendo a la mitología construida de Friday the 13th viendo una representación joven de nuestro asesino.

Una vez que se ha deshecho de sus víctimas, Paul y Ginny vuelven solos bajo la lluvia de Crystal Lake, y al igual que Alice en la anterior película van descubriendo rastros de sangre y la desaparición de sus demás compañeros.

En un momento fugaz pero de gran sorpresa, Jason sale de la nada y silenciosamente hacia Paul, mostrando una pelea muy forzada pero tensa, con Ginny escondiéndose rápidamente tras asumir que Paul no lo ha conseguido.

Vale, algo muy importante de saber es que aunque el personaje de Jason nunca se ha relacionado con un actor a la hora de interpretarlo, el rol siempre ha tenido que estar al alcance de distintos dobles de acción que pudiesen soportar distintos abusos de fuerza, y hacer sus propias actuaciones en distintas escenas.

En esta ocasión cuentan con Steve Dash quien por el momento no se veía como la figura musculosa, alta y adulta del personaje, y más bien como alguien bajo y joven (salvo por la escena final).

Hace un buen trabajo proyectando ese retrasado personaje que se comporta más como un violento ermitaño, pero no logra traer ninguna personalidad, o alguna explicación o razón de por qué Jason ataca algunos de estos monitores.

Quitando eso, durante la persecución que toma con el personaje de Amy Steel va probando mucha insistencia y fuerza en el personaje, pero también cobra cierto sentido cómico en otros momentos, ya sean cuando se sube a la silla y esta se parte por el peso, la patada en la entrepierna que le da en plena oscuridad, o el sillazo en la espalda. Como un slapstick en términos generales.

Escenas como esas no ofrecen una caracterización conocida y temida del personaje hasta futuras entregas, y no la hacen tan aterradora como la escena final de Alice y la Señora Voorhees en la anterior película.

Pero tal vez ese sea mi propio criterio, de todos modos siguen habiendo violentas escenas que ponen de los nervios, y asustan con gran efecto a los espectadores bajo una demora de tiempo, música, y atmósfera.

¡Como ésta, por Dios Jason!

Al igual que en la primera cinta, es la persecución final la cumbre de nuestra montaña rusa, pero no llega a ser igual de aterradora ni de lejos.

Había algo en el anterior clímax que la hizo de verdad temible, tenia una mejor construcción de ese ambiente ominoso, un claro misterio por descubrir la identidad del verdadero asesino, sorprendentes asesinatos, una fantástica revelación y dos increíbles actuaciones por parte de nuestros mejores personajes femeninos de toda la saga.

Y eso es lo que echo de menos en Parte 2, a Betsy Palmer y a Adrienne King asustada por la locura que la llevó la señora Voorhees en ese oscuro bosque, no es lo mismo verlo con Ginny siendo perseguida por un callado personaje a decir verdad, pero lo que de verdad se nota que es la diferencia, es el uso de la cámara. En otras palabras, lo que echo de menos es la combinación de como el escenario, la historia, la localización y las actuaciones cobran una aterradora en intensa puesta en escena que la pone en la cumbre de la película.

Mientras que ya hablamos del sutil o accidental uso que hicieron mostrando tomas de POV para que tuviéramos dudas respecto a la posición del asesino, y cuando es simplemente un trabajo pobre de cámara, Steve Miner parece tratar en Parte 2 de repetir el uso de Cunningham pero sin ningún apoyo visual, y sin ningún sentido tampoco, ya que no nos muestra al final la imagen de Jason o su punto de vista.

Tratad de ver la escena en la que Vickie abre la puerta de su coche y la cámara apunta en un POV que no muestra a nadie acechándola, es un absurdo intento de recalcar el trabajo de Sean Cunningham que desgraciadamente Miner no logra cumplir como director y cámara.

Aún así no pienso que esté mal dirigida, ni de broma, Steve Miner filma la persecución de una forma muy bien lograda, es solo que realmente destaca cuando plantean y crean cosas propias y originales, en vez de imitar lo que ya hicieron antes y ya hemos visto.

Un ejemplo es la intranquilidad y la impaciencia con la que filma y proyecta con Jason, logra crear un aspecto de incomodidad, inquietud y terror que es imposible cerrar los ojos.

Provoca al espectador con más y lo logra en mi opinión, llegando a sorprendernos en cuanto muestra a nuestro asesino, y su supuesta máscara.

El valor de la producción es también más elevado, junto con la calidad de la película, ya que ahora con Paramount Pictures promocionándolos, disponían de un presupuesto de cerca de un millón de dólares, por lo que se puede ver como una película más cuidada; pero creo que eso no me llama nunca de una película, el cine y la calidad no siempre van de la misma mano, sino de narración, actuaciones, emociones visuales y experiencias captadas por la cámara.

Debido a esto, puedes notar distintas diferencias en el oscuro clímax respecto a como toman ambas direcciones, no hay misterio en esta trama, y la sorpresa de la cabaña no forma parte de la huida de Ginny. Pero sin embargo nos ofrecen brutales escenas y el destrozo de una autentica cabaña, con lo que puede que ese aire de claustrofobia que da Jason sea una de las pocas cosas que se distinguen de la primera Friday the 13th.

La localización del bosque no es en Nueva Jersey, sino en Connecticut el cual ayuda en demostrar el aire y el ambiente de la película original, pero retrocede a la hora de grabar la persecución durante la noche. 

Supongo que querían ir a lo seguro y evitar accidentes durante el rodaje, como ya se demostró en la primera película cuando Ned disparó la flecha sin ninguna seguridad por parte del equipo de rodaje, o ahora, cuando Amy Steel sin querer hirió el brazo de Steve Dash en una mala coordinación.

Una rápida visita al hospital, y Steve volvió para repetir su papel sin ningún problema. Todo un doble de riesgo.

Steve Miner con el guión de Ron Kurz por fin muestran la mejor construcción del personaje de nuestro asesino en una perturbadora e impresionante escena, en donde Ginny volviendo a correr por la ruta del anterior shérif, encuentra la choza de Jason, y ve a nada más y nada menos que los cadáveres del agente, Terry, Alice, y la cabeza momificada y preservada de Pamela Voorhees.

El hecho de que Ginny comentase la espera y la tristeza de que Jason haya perdido a su madre, y el ver su cabeza preservada en un altar, es una idea aterradora inquietante para que tengamos simpatía y pena por él, pero efectiva a la hora de pensar en el perturbado personaje que se ha convertido.

Entonces es cuando Ginny procede a una idea que solo una estudiante de psicología lo bastante loca realizaría.

Una vez que Jason desatranca la puerta ve a Ginny con el pelo suelto y el jersey de su madre, ella está intentando hablarle como Pamela para poder hacerle entender que está viva y así avivar más los deseos de Jason de verla con vida.

Es raro, muuuuuyyyy raro, pero esta escena es tan buena que incluso a modo de hipnosis tenemos la oportunidad de volver a ver a Betsy Palmer deliberando de nuevo lineas con ese tono tan perturbador y cuidadoso de madre que vimos en la anterior película con Alice.

Sencillamente una gran escena que encapsula lo bueno de ambas películas, y que nos ofrece un auténtico y aterrador concepto, distinto pero muy perturbador.

La música que lo acompaña es tan distinta de lo acostumbrado y Harry Manfredini vuelve de nuevo a sumergirnos en esos momentos de morbosa curiosidad, cobrando un nuevo tipo de incomodidad por ver, y de impaciencia por si el resultado de este "escenario" funcionaría o no.

Lo único que me distrae de esta escena es la pena de que no hubiesen incluido en otras películas a la Señora Voorhees, como un espectro que invita a su hijo a matar a más personas, o como un agradable recuerdo.

A pesar de todo, Jason recapacita cuando ve la cabeza de su madre y vuelve a enzarzarse en otra pelea con Paul de la nada, en donde conoce por fin su final cuando Ginny le separa su hombro de un corte de machete (Es muy similar a cuando Alice mató a Pamela, incluso repiten la cámara lenta y todo). Terminando así con el joven ahogado Voorhess, nuestros jóvenes desenmascaran al ermitaño y ven con horror que en efecto, Jason Voorhees es real, y toda la historia que contaron fue increíblemente cierta.

Es más, se puede ver el esqueleto de Alice como si no fuese ya suficiente tortura para los fans.

Volviendo a notar un final ambiguo como en la primera película, Paul y Ginny se vuelven para ver al nuevo intruso que trata de entrar en la cabaña. Preparados, armados y llorando abren la puerta de golpe.

Y justo cuando pensabas que ningún muerto volvería atacar a nuestros protagonistas, resulta que es... ¡¡¿Muffin?!!

Okay, voy a ser sincero, no esperaba esto, por muy estúpido que pueda sonar y de verse no esperaba de verdad una escena parecida a esta, yo no soy de los que me gusten ver a un animal muerto en una película de terror, pero pensando que me engañarían con una escena similar al salto del Jason zombie del lago, van y me regalan que Muffin estaba viva... a caballo regalado no le mires el diente, me reí como un condenado y funciona en el aspecto de hacer la trama entretenida.

Sin embargo esa no es nuestra auténtica sorpresa... sino esta:

"Holy shit it was John Belushi all the time!" 
Predictible, but awesome.

Sí señor, sin perder ningún minuto de tensión y terror, los créditos saltan tan rápido que no nos dan ningún minuto a recapitular qué cuernos ha pasado, dónde está Paul, si lo de Muffin ha sido real o cosa de la imaginación de Ginny, y lo más importante, ¿qué ha pasado con Jason Voorhees?

Conque rebobinemos y hablemos de este forzado intento de final a lo Viernes 13; lo primero es la revelación, esta es la única parte en donde podemos ver a Jason como el personaje adulto que tratarán de recrear, y en donde vuelven a poner el síntoma de hidrocefalia para poder plasmarlo como un grotesco y monstruoso ser "¿muerto?".

La verdad es que el maquillaje es bastante bueno, y la revelación de no haber sido filmada como el recuerdo de Alice en la canoa habría funcionado sin dudarlo, es solo que pienso que no fue algo inesperado, sino algo que podrían haber previsto cualquier espectador que haya visto la primera entrega, con lo que solo un ocasional espectador podría haberse asustado sin preverlo.

¡Pero eso plantearía la pregunta de quién iría a ver Parte 2 sin haber visto Friday the 13th!

Tras el accidente usaron a Warrington Gillete como la versión desenmascarada de Jason, una buena opción que ideará el recrear al personaje como el musculoso y complejo asesino de Crystal Lake

Mientras que la escena de Paul, a decir verdad nunca me ha molestado al contrario de lo que piensan los fans, creo que funciona en parte para darle la ambigüedad que trataban de crear y para preguntarnos sobre su situación, y que le habrá pasado a Jason.

Es solo que la pregunta obvia debió de hablar sobre dónde esta nuestro famoso asesino, y no dónde esta Paul.
En fin, esto es el final, así que concluyamos con Friday the 13th Part 2, esta es mi opinión:

Aunque no piense que es una mala película como el resto de críticos de 1981, tampoco creo que supere la primera entrega. Es verdad que es diferente de otros "slasher" pero eso no es decir mucho.

Cierto que el valor de producción es elevado con la calidad de la película, pero la cinematografía no da a ver ese punto de vista que vimos en la anterior entrega, y las muertes se ven cortadas en la mayoría por la puñetera MPAA.

Sin embargo consigue ser una secuela que tiene el mismo espíritu y ambiente de la primera entrega, siendo una legítima continuación de los ataques de los Voorhees y el espíritu que recrearon en Crystal Lake.

Aún con personajes pobres, no llegan a mostrar "malas" actuaciones del todo, ya sean vulgares o no, Paul y Ginny siguen siendo interesantes de ver y oír, y aunque sea difíciles de relacionarnos con su situación siguen ayudando a llevar la trama con ellos.

"Welcome to God's country XD"

"What's green and red and goes miles around to hell?
A frog in a blender!"
WTF Ginny...

Steve Miner puede demostrar ser un buen director al jugar con la paciencia, los escenarios del bosque, la oscuridad y la lluvia, pero no a la hora de repetir lo que ya se hizo por parte de Sean Cunningham, dirige bien enigmáticas y magníficas escenas como el fuego de acampada, Jason persiguiendo a Ginny y toda la escena de la cabaña, una vez más el final es lo que vale la pena de ver. 

Esta película destaca más bien en ser un estudio del origen del personaje de Jason, el ver a partir de interpretaciones qué fue lo que sucedió, y el cómo se vengará de todos aquellos que lo mataron a él y a su madre. Siempre será conocida por ser su primera aparición de la saga, y es bastante entretenida en las escenas que tratan de hablar también de su psicosis.

Por no hablar de como se las gasta para despedazar y apuñalar a sus víctimas como buen villano slasher que es.

Dicho esto, no ayuda la confusión que crean al decir que Jason nunca se ahogó en el lago y que sobrevivió como un huraño todo este tiempo, rompiendo la idea original de que Jason es víctima de una irresponsabilidad que Pamela Voorhees no pudo soportar y volvió a la vida en el momento que vio como Alice decapitó a su madre, y cual zombie, salió por fin del lago.

OK, pero eso tampoco explicaría por qué Jason se ve como una figura adulta después de tan solo 5 años, ¿acaso los zombies envejecen, o es su cadáver del lago el que envejeció? Visto así es más fácil pensar en la idea de que sobrevivió y vivió en el bosque en todo ese tiempo.

Estoy abierto a aceptarlo desde ese punto de vista, salvo que eso plantearía el por qué Pamela Voorhees nunca lo ha encontrado en todos estos años, sobretodo cuando nosotros sabemos que ella se conoce estos bosques mejor que nadie.

Quién sabe, la linea temporal de esta saga se rompe a partir de esta película debido a que Miner no ha sabido plantear ni dirigir estas cosas en una trama coherente y sin líos, pero para ser justos, lo hizo en favor de mantener una trama ambigua y llena de misterio.

La retro-continuidad o "retcon" como suele decirse, formará parte de toda la saga lamentablemente.

Friday the 13th Part 2 es considerada una de las mejores secuelas de la saga por la aparición de Jason, y el como desenvuelven la historia para futuras entregas.

Aunque yo vea las 2 siguientes entregas como cintas superiores, ciertas personas se apoyan en el personaje de Ginny para declarar la mejoría del resto de entregas, lo que puede ser entendible, pero que nubla las demás ventajas y el nivel de entretenimiento de Parte 3 y El último capítulo.

Pero para ser justos, puede ser un film bastante diferente de por sí, resulta también impredecible salvo por el final, y aún así sigue siendo un planteamiento interesante hablar de la psicosis y estado mental de Jason. Hay algo que dice el personaje de Amy Steel sobre "esperar llorando por la vuelta de su madre" que resulta inquietante y perturbador sobre esta trama, al igual que todo lo que rodea esta película y el resto de la saga.

Y aún teniendo la mala recepción de la crítica, y otro ataque de la MPAA, Friday the 13th Part 2 recibió la monstruosa cantidad de más de 20 millones de dólares en todos los EEUU, lo que fue toda un éxito para Paramount Pictures y su entusiasmo para seguir dando luz verde a este tipo de películas que los fans demandaban cada vez que se acercaba un vienes 13. Así sí.

Esto es todo por hoy, ¿estáis de acuerdo conmigo, o creéis que como fans de esta saga de películas he ofrecido una visión injusta de Parte 2? 

De ser así os invito a comentar objetivamente.

En fin, hasta aquí el análisis de hoy, disfrutad de este viernes 13, del día de Halloween por supuesto, y espero que os sintáis deseosos del próximo análisis que será mi vuelta al cine de calidad, vaya si lo echaba de menos.

Parte 3 estará proximamente el viernes 13 de julio, hasta entonces disfrutad de este viernes, pasad un buen fin de semana, y espero de nuevo veros en la siguiente entrada. ¡Nos vemos!

La Momia (1932)

Una de las cosas que más me gusta del blog es recibir el feedback de muchas de mis entradas y ver vuestras respuestas; ya sean buenas o malas me encanta saber que aún hay gente dispuesta a leer mis análisis y opiniones, y se muestren curiosos por ver cada película que critico.

Una de mis situaciones favoritas fue cuando hablé de los monstruos de Universal Pictures y la popularidad que tuvieron en los años '30 y '40 con mi análisis de El Hombre Lobo.

A decir verdad, pensaba que a la gente no le gustaría, que echarían la vista hacia un lado debido a lo vieja que es la película de por sí, pero menuda sorpresa que me disteis de verdad.

Y eso son buenas noticias para mí, porque adoro el género de terror, y los monstruos de Universal son también una forma de arte en el cine que disfruto siempre verlos, así que durante mucho tiempo estuve pensando continuar con más de estos análisis, pero no sabia con cuál decidirme.

¿Hablaríamos del magnetismo que Lugosi creó en Dracula? ¿De la famosa figura del Monstruo con Karloff? ¿O del impresionante y misterioso Fantasma de la Ópera llevado por Lon Chaney?

El tiempo me dio la respuesta con la noticia de un próximo estreno, un remake de La Momia con nada menos que Tom Cruise, Russell Crowe y Sofia Boutella en primera linea; pero por si no fuera poco, meses después subieron un trailer que anunciaba la intención de volver a convocar a los monstruos de Universal en una nueva linea de películas bajo el proyecto Dark Universe (Por cierto, ese trailer seas o no fan del terror de los años '30 se ve fantástico).

Mucha gente que conozco se ha mostrado cansada y furiosa por el intento ahora de hacer un universo cinematográfico con las populares criaturas de la noche, pero en mi opinión, estoy dispuesto si lo hacen bien y con respeto al material original.
Cierto que me gustaría que rehicieran películas un tanto olvidadas y crearan nuevos monstruos que representen distintas culturas del resto del mundo, ¡pero oye, si Javier Bardem hace del Monstruo de Frankenstein, sin duda que seguiré apoyando Dark Universe!

Introducimos al nuevo reparto de Dark Universe, con Johnny Depp como el futuro Hombre Invisible, Sofia Boutella es la nueva momia Ahmanet, Bardem el monstruo, Tom Cruise como el saqueador Nick Morton, y Russell Crow como el Dr. Henry Jekyll.
No puedo esperar a ver como es el resultado de tan interesante grupo.

Sé que ha habido mucha decepción respecto a esta película, pero hoy prefiero llevaros de nuevo una vez más al pasado, concretamente 1931-1932 con el éxito de Dracula y Frankenstein.

Carl Laemmle Jr. vio con sus propios ojos el éxito que fue la realización de tales películas, pero a la hora de dar el siguiente paso, en vez de mirar a viejos libros y leyendas del viejo continente (La falta de acceso también se tuvo en mente), se dio cuenta del éxito cultural que seria adaptar uno de los hechos más perturbadores del siglo XX.
Después de varias sesiones con varios guionistas, productores, y periodistas, la historia de su próxima película llegó en bandeja de plata. Habían pasado ya más de 10 años desde que se descubrió la tumba del faraón Tutankamón el cual al instante de su publicación fue corriendo rumores de una historia de venganza y sacrilegio, de la maldición egipcia del Faraón.
Fue un evento cultural muy importante para 1922, y el hecho de enlazarlo tan fielmente con la cultura y la mitología egipcia rindió muchísima expectación e inquietud durante los siguientes meses de realización como de estreno.
Esto se convirtió en un fenómeno único y cultural, de la misma manera que ha sucedido con los estrenos de Star Wars, La Momia fue el inicio de la cumbre de la popularidad del ciclo de monstruos, y la cultura egipcia en el día de hoy.
Imaginaos cines decorados con arte egipcio, promociones y noticias grandes para los años '30, clases sobre la mitóloga egipcia en preparación al estreno, etc.

Cierto que volviendo la vista atrás, resulta muy difícil tratar de encajarla en el género de terror, y su relación con la versión de 1999 con Brendan Fraser o con su reciente remake.
Pero vamos a darle una oportunidad y juzgarla por lo que es, y tratar de entender su gran valor en la historia del cine, junto con lo que la hace popular a día de hoy.
Esta es la historia de la original película, The Mummy:

Tras la desaparición de la exitosa y recompensada expedición de los doctores Muller (Edward Van Sloan) y Joseph Wimple (Arthur Byron), diez años han pasado desde que Norton (Bramwell Fletcher) fue testigo de como la momia descubierta volvió a la vida, se puso en pie, y robo el papiro del dios Toth, dejándolo atónito ante la maldición que acaban de desatar.
Conforme pasa el tiempo, progresos se van presentando tras la aparición de un noble egipcio llamado Ardath Bay (Boris Karloff), que consciente de lo sucedido intenta ayudar a los doctores, y al hijo de Joseph, Frank (David Manners), con una nueva exploración a la tumba de la princesa Ankh-es-en-amon.
Sin embargo, todo esto es un engaño de la mente maestra detrás de todo, la momia maldita Imhotep, quien tras descubrir el sorprendente parecido de la dama Helen Grosvenor (Zita Johann) con el de su antigua amada princesa egipcia tiene la intención de romper la barrera que existe entre ambos, y reencarnar a su querida princesa al precio de la vida de todos aquellos que se entrometan en su camino.

Voy a ser sincero, tengo pensamientos conflictivos respecto a la película original, me es muy difícil situarla en el género de terror, y asociarlo con los demás monstruos famosos y populares porque a la hora de hablar de la trama se describe más un thriller de amor y fantasía, que una de las películas de terror más populares de Universal.
También porque muchas de las características que convierten a la momia en un ser popular e icono de terror no son las que están asociadas con esta momia, con Imhotep  (Lo explicaremos después).
Sin embargo, existen varias técnicas y asociaciones con El doctor Frankenstein y Dracula que pueden guiarla en esa área, por no decir que esta película fue lanzada en un momento en el que aún el cine sonoro estaba en su más temprana infancia, y puedes notar bastante el tipo de escenas silenciosas y sin música que se presentaban más notablemente en sus predecesoras, pero que aquí ves de una forma diferente y más cuidada.

Supongo que deberíamos hablar primero de la gran decisión de poner a Karl Freund en la dirección, quien se encargó en 1931 de la sorprendente cinematografía de Dracula (Rumores indican que fue su trabajo que lo distinguió de la pobre dirección de Tod Browning, pero eso otro día) y por ende se nota que muchos de los errores que presentaba en su anterior trabajo son arreglados rápidamente en La Momia y adquiere también su propia área e interés a la hora de poner en escena la historia situada en Egipto.
Es una gran idea dejar a Freund dirigir por primera vez, muestra ambiente y atmósfera de terror, aunque la trama no llegue a ser del mismo tono; sin embargo cada toma y fotograma es interesante de ver y bien ejecutado.

Una cosa que resulta ser una decepción es el uso de las localizaciones, en las anteriores películas se podía notar que el terreno podía estar asociado a Los Cárpatos, Transylvania y más zonas del viejo continente. Sin embargo en La Momia no llegan a rodar en auténticas localizaciones que abracen en la cultura egipcia, algunos sitios están bien y los templos son empleados con una buena oscuridad, niebla, y un gran uso de la luz.

Imhotep tratando de despertar los recuerdos del antigua alma que reposa, con Helen en una fantástica escena.

Pero no se diferencia mucho de lo que seria un museo a cerrar para ser exactos, y creo que es una de esas cosas por las que también existe una razón para hacer un remake que pueda asociarse más a la cultura egipcia de lo que lo hizo en la original. Como bien hizo la versión de 1999.

Durante la película me gusta ver las similitudes que tienen con Dracula y teorizar si Freund lo hizo apropósito o todo es una agradable coincidencia.
Aparte de la similitud en la existencia de un ser inmortal que emplea vidas para poder saciar su poder, pero que también debe confiar en ese tipo de esclavos de mentes frágiles para poder conseguir a la dama en peligro para que compartan siempre su vida maldita, junto con los héroes y el profesor experto en la materia que luchan contra esta criatura sobrenatural antes de que sea demasiado tarde; aún se respira un nuevo y original entorno en el ritmo y las actuaciones.
En el inicio, los títulos de crédito repiten la melodía de Tchaikovsky "Swan Lake" que se empleó en el inicio de Dracula, y al igual que el personaje del conde, la momia se presenta bajo una faceta y noble imagen para poder caminar entre ellos sin llegar a crear una sospecha o un comportamiento que delate sus intenciones, como Ardeth Bay en este caso.
Lo que nos lleva a uno de los reyes del terror, el impresionante actor Boris Karloff.

En la primera escena, vemos a ambos doctores y a Norton ayudando en la expedición y observando el papiro que indica la maldición impuesta a Imhotep, maldición que todos subestiman por desgracia para la siguiente escena, en donde Karloff entra en escena desde su sarcófago (Lo que me recuerda que aviva el misterio de la maldición, o los motivos por los que Imhotep fue momificado, sin duda una historia que recompensó al público de 1932).
Creo que esta escena es una de las más efectivas de toda la película debido a que se toma su tiempo, el silencio a falta de sistema o banda sonora toma un papel inesperado a la hora de crear una atmósfera que nos invita a pensar en lo que sucederá, y sobre todo la reacción de Norton que es impresionantemente real.

Norton y el Dr. Muller, interpretado por Edward Van Sloan.

Bramwell Fletcher se toma DEMASIADO en serio la reacción de la resurrección de Imhotep, y su actuación pasa de una forma en risa maniática y llena de locura que da a ver un razonamiento lógico, a una exageración teatral que funciona en todos los sentidos. Consigue con creces situar algo tan ficticio e irrisible en este tipo de historia.
La pista que Freund ahora quiere transmitir en esta historia es en el valor de la imagen del terror, no solo el empleo de actuaciones y la atmósfera que van creando, sino también en el impacto de violentas imágenes que para los años '30 era inadmisible, y que eleva el nivel de terror en el impacto social. Durante esta escena no hay mucho de eso, pero es un pequeño anticipo bajo una gran y elaborada actuación ante lo que simplemente fue una momia robando un viejo papiro y desapareciendo en el desierto.

Sí...esa será la única vez que veréis a la momia con todos sus vendajes en pleno movimiento, seria una decepción total si esperabais otra cosa, pero al menos dejan claro el peligro y el personaje que quieren elaborar más en adelante.

Antes de avanzar con el propio personaje de Imhotep y Karloff, volvamos a hablar del maquillador Jack Pierce. Como ya dije en mi entrada de El Hombre Lobo, Pierce fue el encargado de dar la imagen conocida a muchos de los monstruos de Universal Studios siendo el del Monstruo de Frankenstein el más conocido y popular de todos.
Pero su trabajo con el maquillaje de la Momia es también impresionante de ver, al igual que la paciencia que Boris Karloff mantuvo para que se le aplicara; algo que solo Rebecca Romijn seria capaz de entender.

Jack Pierce maquillando a un irreconocible Boris Karloff.

Jack estudió de nuevo muchos libros y visitó museos para aprender la textura y el posible maquillaje orgánico para aparentar el proceso de momificación de una forma natural pero impactante, usando vendajes viejos qué más tarde calentaría cociéndolos y secaría para aplicárselos a Boris, una vez estuvieran en una textura rígida, pero suficientemente elástica para no romperse una vez aplicado.
Barro sobre su pelo, algodón y gasas en partes de su cara, cicatrices y vendajes por colodión, e incluso ácido.
Para tan solo crear a la momia en su sarcófago, Jack empleó 8 horas, ¡sí, 8 horas enteras sin perder tiempo, eso requiere de una paciencia de la que yo carezco!
No me sorprendería ahora descubrir que en esas escenas Karloff estaba dormido o cansado, y que la forma de mantenerse rígido y con escaso movimiento fue debido a esas sesiones de maquillaje.
Lo que en un extraño sentido "ayuda" a su actuación cansada y agotadora del principio.

La mano e imaginación que emplea Jack es digna de reconocimiento (Demonios, diría que lo sigue siendo en la imagen popular), incluso cuando Imhotep deja de presentarse con el vendaje y la figura de la momia que todos anuncian públicamente, Jack Pierce decide dar muestras de impacto en cada escena puesta de su cara, haciéndonos pensar que el proceso y el tiempo en el que fue momificado Imhotep puede haberle llevado a que el vendaje de su rostro se haya insertado y cicatrizado en su cara. Ese es un detalle perturbador, original e increíble que va agarrado de la mano de la intención del impacto visual que rodea en torno a la película, y bastante efectivo resulta para 1932, en donde censuraban muchas de estas cosas, pero no con La Momia, de eso nada.

Y eso por fin me llevan a hablar de Boris Karloff y su actuación de una vez por todas.
Boris Karloff es considerado uno de los reyes del cine de terror, y uno de los que junto con Bela Lugosi lo asoció como también un género teatral y de mayor expresión en una actuación rígida y profesional, todo ello junto con la excelente y llevadera que se ve en esa época que aún no se ha acostumbrado al cine sonoro.

Pero aún dicho esto, Boris solo fue asociado a su anterior y más famoso rol como el monstruo de Frankenstein, un personaje mudo que gruñe, y que puede llegar a ser simpatizante pese a lo violento que es;  y que más tarde en otras películas trataron de imitar al usarle en personajes parecidos, como James Whale en The Old Dark House o en la película de 1940 The Walking Dead.
Así que aquí Karl Freund confió en la actuación de Karloff para poder llevar a Imhotep como un personaje lleno de rencor e ira, pero con una faceta oculta similar a la de Drácula, para que provoque también diálogos tan profundos y llenos de cariño y amor respecto a su amada.
Entonces, ¿cómo de buena es su actuación? Esto es algo que normalmente no digo (Interpretadlo de la única manera posible) pero sin dudarlo, Boris Karloff COMANDA su papel.
La imagen de Imhotep como Ardeth Bay se distingue por su vestuario, su cuello, el fez, y lo sorprendentemente alto que es en comparación con el resto del reparto, de una forma se convierte en el centro de atención, en la colaboración entre el director y la actuación lo que muestra la extension del personaje sobre cada fotograma, como una imagen que destaca y es distinguible del resto.

Mirad como se ve en comparación con el resto de actores, es increíble y detallista cada cosa que este en mano del director.

Al igual que Lugosi en Dracula, Boris Karloff tiene un control total por su presencia, su forma de moverse y por el propio personaje, pero una vez que deja de ser una figura misteriosa y decide hablar, es cuando las cosas mejoran al permitir al buen Boris actuar.
Su voz es cautivadora e impresionante, tiene una gran voz a la hora de narrar, distinta a la de Lugosi, pero diferente en un buen sentido; ayuda a ver la actuación como un trance, con cierto carisma, como una historia respecto a sus intenciones y su pasado. También muchas de sus expresiones son oportunas y a falta de otra palabra, inquietantes.
La falta de expresión y su mirada congelan siempre la pantalla, pero sin llegar a nunca a ignorar el ritmo de la trama, o pasar a ser un excesivo foque de escena.
La brevedad y el tiempo que coordina en cada toma Karl Freund funciona y por ello posee un cierto magnetismo que hizo tan bien en Dracula.

Cada escena en la que Boris Karloff está nos hace sentir que estamos bajo la influencia de su mirada hipnótica, de su control de las almas, en un trance que confirma la forma distinguida del personaje y todo ello también es gracias a una estelar actuación de uno de los reyes del terror, y su magnética voz y presencia.

Su mirada, el concepto del maquillaje, todo esta rodeado de un aura de intranquilidad y peligro que logran de una manera excepcional.

Una vez que Imhotep se encuentra con el momificado cadáver de su princesa, comienza a realizar un ritual para traerla a la vida con el papiro de Toth, el cual también tiene su propia historia en esta película.
Sin embargo, una vez que termina el ritual en la oscuridad del museo, no funciona; sin explicación ninguna nuestro peligroso ser comprende que no se trata del cuerpo de la princesa Ankh-es-en-amon lo que tenía que buscar, sino su alma, que parece haberse reencarnado por obra de la diosa Isis, lo que nos llevará al encuentro con el personaje de Helen.
Mientras huye tranquilamente bajo la oscuridad un guarda del museo le ve y procede a detenerle, pero durante una escena fuera de visión se oye como se le corta la respiración en medio de la última frase, dejándonos a entender que su destino ha sido sentenciado por esta rencorosa momia.

Era muy propio de estos años cortar este tipo de violentas escenas bajo tomas en la oscuridad o arrastrándolos al borde de la cámara. De alguna manera funciona para dejar en la mente del espectador como lo está estrangulando y el esfuerzo que está haciendo por librarse, pero a decir de verdad no tiene ningún poder visual como Lugosi en Satanas (1934) en donde sus sombras se superponían para dejarnos entender que estaba despellejando vivo a un enemigo suyo, o como en Murders in the Rue Morgue (1932) también dirigida por Freund y con Lugosi de nuevo en el rol principal.
No hay nada de eso en este tipo de escenas, pero sigue teniendo un poder que confirma las malas intenciones de Imhotep en la película, y lo difícil que es relacionarse con él incluso en esta extraña historia de amor.

Como hablamos, hay todo un grupo de personajes en esta historia aparte de la momia, cada uno de ellos tiene un vital papel en la trama, pero con el paso de los años es difícil de ignorar tanto aciertos como errores.
Por un lado tenemos a Helen Grosvenor, una chica que se siente adelantada a su época (literalmente),  aburrida del día y del presente del que vive.

Como mencioné en mi anterior análisis de El Hombre Lobo (1940) muchos de los personajes femeninos en el ciclo de Monstruos están proyectados de una forma simple, aburrida, insustancial en la trama, y con anestésicas actuaciones que para los años '30 serian comunes, salvo en el caso de Evelyn Ankers que la hicieron como un personaje mejor explorado y con una actuación más interesante, donde hizo sentir al público que nos importaba lo que le sucedería, y que también hace que queramos que salga airosa del peligro en el que se sitúa.

En La Momia el personaje de Zita Johann también se distancia de ese tipo de personajes femeninos, pero tampoco llega a destacar de una manera innovadora como hizo Ankers con el personaje de Gwen; pero dicho esto, sigue siendo interesante como la desenvuelven y la sitúan en la historia de este nuevo monstruo. Es sorprendentemente graciosa, no solo por las lineas que le dan, sino por como las dice cuando está con David Manners.
Esta bella joven se verá después comprometida con el hijo de Joseph, Frank; pero eso no es lo importante o en lo que destaca, su papel está mejor llevado que en los casos que dijimos antes, y aunque no puede superar a Ankers, aún se presenta una actuación y un interés por la historia egipcia que se identifica con la curiosidad de la época.
Se toman muchas molestias con el personaje y la actuación está a la altura, sobretodo cuando conoce a Ardath Bay y éste trata de hipnotizarla para que entienda que es la reencarnación de su amada princesa.

La escena en la que asustada trata de no recordar la muerte de su perro Wilfreim es realmente excelente, bien actuada, y bastante inquietante.

Aparte de la escena en la que conocemos el pasado de la Momia (De la que hablaremos más tarde) y sus verdaderas y oscuras intenciones, Zita Johann como la princesa se ve lo más fiel a lo que cualquiera se vería como una princesa del desierto, lo que levanta varias cuestiones respecto a la censura de la película. Claro que se ve bella y como una princesa, pero con lo rigurosa que era la censura americana en esa época me sorprende que dejaran que expusiera tanta piel, y lo que seria más tarde una de las más brutales escenas en todo el catálogo de Universal Monsters.

¿Ya mencioné las similitudes que tiene la trama y el estilo con la película de Dracula, verdad?
Es importante porque los personajes de David Manners y Edward Van Sloan parecen volver a repetir los que interpretaron en Dracula, con Manners como Frank siendo de nuevo el interés romántico que trata de comprender la seriedad de la situación para salvar así a su amada, y Edward no muy alejado de su papel como cierto famoso y experto en vampiros.
David Manners como Frank es bastante bueno, y su actuación mejora notablemente de lo que fue en 1931, logrando no solo el personaje tener una base de escepticismo, sino también una oportunidad para ver como se enamora de Helen y creer que están enamorados.
Sigue siendo esporádico y rápido, y ni de lejos está a la altura de lo que fue con Gwen y Larry Talbot, pero al menos es una evolución de lo que vimos y fue un defecto en Dracula.

Pero quien realmente vuelve a repetir de nuevo su anterior papel es Edward Van Sloan, y al igual que Van Helsing, tenemos a un profesor, Dr. Muller, el cual es la representación del bien contra el mal de la momia. Muller en este caso se siente responsable del ataque de locura que sufrió Norton, y ve como su responsabilidad encontrar a Imhotep, salvar a Helen, y enmendar el error que Sir Joseph y él cometieron.
Mientras que en Dracula Edward actuaba de una manera teatral, en el que deliberadamente remarcaba  cada palabra con lentitud y fuerza, aquí su actuación está más controlada, y forma una amenaza más sutil y menos provocativa; lo que a decir verdad no es muy memorable para los fans del actor.

Edward Van Sloan y Bela Lugosi como Van Helsing y Drácula en 1931

En 1932 como Muller y Boris Karloff como la momia Imhotep

No os equivoquéis, su actuación sin duda es una mejoría, pero lo bueno que tenía como Van Helsing era esa forma de sobre-actuación, acostumbrada al teatro, que sin duda le hacia ver como un personaje más distinguible del resto y totalmente entretenido y memorable por su voz.
Mientras que aquí cobra una actuación más profesional, pero sin nada que lo distinga de su largo repertorio.
Esto diria que cae en un punto ambiguo, algunos les gusta u otros no, yo formo parte de que la actuación es mejor si es sutil y efectiva, pero no tan recordada como cuando hizo de uno de los mejores personajes de la mitología del vampirismo.
Supongo que lo que me gusta es que el personaje de Muller lo lleva como un misterio a resolver, y que más tarde trata de poner todo en orden a partir de solo los hechos que acontecen, en vez de dar frases o lineas cuestionables, con lo que es más fácil de seguir, más fuerte de convencer, y ayuda mucho a enfurecer a su personaje sabiendo que nunca se fió de Ardeth Bay. 

No hay una gran cantidad de personajes en estas películas que destaquen tanto, y para lo que tenemos esto es todo, Helen, Frank y el Dr. Muller contra los males originados por la momia Imhotep.
Sir Joseph muere antes de quemar el papiro en una extraña pero magnífica escena en donde Karloff  al igual que Edward brillan por cada linea que se lanzan. Hay algo en como le amenaza con despedazarlo que me resulta intimidante y muy violento a decir verdad. Y por supuesto, no podemos olvidar la mirada de la muerte de la momia, totalmente siniestra para el resto de los personajes como a la audiencia.

Cada uno vuelve a tener esa guía respecto a Dracula, y ver que al contrario que en ella, existe la escena del pozo, en donde Helen, hipnotizada por Imhotep, trata de despertarla sus viejos recuerdos de princesa.
Como muchos dijeron, esta escena que explica el pasado entre Imhotep y la princesa es bastante impactante por las imágenes visuales y el como narran mediante el flashback la momificación de Imhotep y la maldición que cae sobre él cuando trató de robar el papiro de Toth en orden de resucitar a su amada.
Como sumo sacerdote, su crimen fue mayor, y lo momificaron y enterraron vivo en una escena que incluso tiene el nervio de mostrar un empalamiento a todos los que enterraron el sarcofago, ¡es increíble! No solo por la forma en la que Karloff narra con su tranquila pero imponente voz, sino por ver el primer empalamiento en la historia del cine; para ser 1932 tuvieron más que nervio en mostrar mujeres ligeras de ropa, y muertos por lanza, y miradas de muerte ante la momificación. ¡Cómo no pudo ser censurada es un milagro y misterio, y me encanta!
Toda una aterradora escena que no solo cuenta la maldición de Imhotep y su personaje, sino que también pone en detalle los motivos y el amor que procesa por la princesa.

Como antes dije, la trama da entender que es una historia de amor que ocurre en más de miles de años y sin ninguna factor que hizo grande al género de terror como Frankenstein y Dracula.
Incluso yo tengo dificultades de verlo en el género, pero la atmósfera que crea Karl Freund con su perfecta y única cinematografía proyectan la figura de Imhotep como un verdadero monstruo, una vez que todas las piezas están puestas, y Helen es desplazada en su mente, haciendo paso a la princesa Ankh-es-en-amon para hablar con su amado.

Sin duda Zita Johann era una atractiva actriz.

La película comenzó con una pequeña introducción de una historia o leyenda similar, de cuando la diosa egipcia Isis resucitó a su amado Osiris, popularizándose así el enlace entre el amor que profesaron aún estando divididos por el mundo de los vivos, y el de los muertos.
Freund intenta engañar de una manera astuta al espectador, y entonces vea las similaridades de ambas historias para que crean que Imhotep es un hombre no muy diferente de Isis. Pero como vemos luego, sus actos de traición y muerte le hacen ser un personaje violento que no siente apego por la vida de los demás. Incluso al inicio de la película los doctores Muller y Joseph observan que su sarcófago carece de ciertos signos de protección en la otra vida, con lo que deducen que fue momificado por traición, o algo peor, sacrilegio.
Es importante tener en cuenta esta relación, porque determina el grado de terror del personaje de la momia una vez que su amada se hace presente en el cuerpo de Helen, y decide matarla.

La diosa Isis y Osiris durante el juicio de una escriba, creo.

Después de haber dejado inconscientes y moribundos a Frank y al persistente doctor Muller, Imhotep secuestra a Helen para poder traer de nuevo a la princesa Ankh-es-en-amon a partir de un sacrificio.
Si no es capaz de despertar sus recuerdos de pasión y tragedia, entonces la muerte los reunirá a ambos en el más allá.

Sin embargo, Ankh-es-en-amon consigue presentarse con los recuerdos de su lecho de muerto, y una vez que escucha que Imhotep está muerto en un cuerpo maldito, y que ella está viviendo en un cuerpo mortal portador de enfermedades y de la verdad y cruel mortalidad, comprende que su intención es la de morir juntos, destruyendo su antiguo momificado cuerpo, y en camino del actual que posee.
Asustada y con despecho hacia el sacrilegio por Isis y Anubis, Ankh-es-en-amon teme por la vida de Helen y la suya sabiendo que pertenecen al mundo de los muertos, y con terror no ve ya a su amado con los mismos ojos.

¡Ahora es cuando vemos la terrible figura de La Momia, el auténtico terror que captura la cultura egipcia y se aparta de esa historia de amor y tragedia, hacia una locura y temor por el personaje de Helen y Ankh-es-en-amon!
Apunto de asesinarla y convertirla en su momia, Imhotep es detenido a tiempo por nuestros héroes, pero por muy poco tiempo, el poder de la momia es demasiado fuerte. Y en un sorprendente giro que pone fin a la película, todo el poder del sumo sacerdote se ve destruido por un poder superior, un ser protector que sufrió lo mismo que nuestro imponente personaje. Y quien mejor que ella.
Y sin perder el memento y la emoción, la película pone fin con Frank y Helen juntos de nuevo y a salvo.

Así que esto es La Momia el clásico de 1932 que creó a tan famoso personaje.
De pequeño solía aburrirme esta película para haberla visto solo 1 vez, para ser justos tiene un ritmo reprimido y no tiene muchas escenas en los que la figura de la vendada momia hace aparición.
Pero a través de los años he aprendido a verla por lo que es y creo que hace un gran trabajo en contar una historia en la que desarrollan a un nuevo icono de terror junto con los vampiros y el monstruo de Frankenstein.
El maquillaje de Pierce es toda una obra de arte, sin duda deja claro la forma de las futuras interpretaciones del personaje.
La iluminación está atada a una impresionante cinematografía y Boris Karloff vuelve a interpretar a un personaje con el que podamos situarnos en su dilema y sentir empatía, pero que al mismo tiempo favorece con su voz y su actuación como una presencia aterradora y se ate a la hipnosis que hay en toda la película.
Es así de increíble.

Y aunque no solucione ese ritmo refrenado y dócil, creo que hay que entender que cuando uno ve una de estas películas debe sentirse preparado y estar en una disposición más abierta para soportarlo, ya que no se trata de algo más atractivo de ver como El Mago de Oz, sino una película que aún se trata de acostumbrar al cine sonoro, y que ofrece mejores resultados de los que uno esperaba.
La Momia es una película entretenida, que aunque difícil de hallar el factor del género de terror, sigue siendo un interesante y visual viaje que emprender.

Una cosa que muchos tienden a olvidar es que nunca hubo una secuela de esta película.
Durante la revolución de los años '40 cuando Universal Pictures comenzaba a rehacer sus películas, jamas llegaron a volver de nuevo a traer a estos primeros personajes, e Imhotep nunca volvió a alzarse de su sarcófago, haciendo de esta una película clásica que más bien fue encapsulada por los factores que lo hicieron popular en futuras películas, pero siguiendo el homenaje de la original y su fantástico trabajo.

En 1940 se estrenó The Mummy's Hand una historia totalmente diferente y que va a por un valor más de entretenimiento hacia al público. Aquí se ve a un distinto tipo de momia, Kharas, el cual siempre está siendo controlado para asesinar a diestro y siniestro, popularizándose la imagen de la momia vendada y coja que va matando a los enemigos del hombre que lo ha levantado de su letargo. No son horribles, y sin ninguna duda el sentimiento de humor y aventura pudo haber inspirado a la saga de Indiana Jones y el estilo de acción que tratarían de dirigir en el remake de 1999 con Brendan Fraiser pero la original sigue siendo imbatible.

Luego, en 1959 los estudios británicos de Hammer Film Production en su linea de éxitos de resucitar y rehacer los clásicos de terror bajo intenso color, violencia y gratuita lascivia (Bravo Hammer👏...) volvieron con su versión de La Momia, con Christopher Lee en el papel, y su colega Peter Cushing como el héroe que trata de salvar el día. Esta es la única película que creo que es capaz de estar a la altura de la original, no solo por los temas que tratan de si desenterrar viejas culturas es un acto de investigación o un insulto, sino porque también pone las actuaciones y el estilo visual en el tope de prioridades, y no llegan a decepcionar en ese aspecto.
Puede pasar como una entretenida cinta para ver en un fin de semana que desees intentar introducirte a las buenas cintas de Hammer. Es una buena recomendación e introducción ante cualquier interesado en la casa del martillo.

La evolución de la figura de la momia llegó a su fin en mi opinión en 1987 con The Monster Squad, en donde su aparición volvió a limitarse a ese ser vendado, pero mortal y lento personaje.
No quiero decir que en futuras entregas se quedaran atascadas por su proyección, es solo que en 1999 trataron tan forzadamente de no volver a mostrar ese aspecto, que luego retomaron de una forma rendida esa figura, ignorando el progreso que tomaban.

Pero eso no quiere decir que no volviesen a intentar traer el proyecto original de vuelta, ya hablamos del espíritu de aventura y cine de acción que influenció en 1940, y en el remake de 1999 también trataron de plasmar las excavaciones arqueológicas, la trama original de la princesa, y muchas de las culturas que querían proyectar. Incluso re-nombran el personaje de Ardath Bay como el de un  guerrero que trata de detener la resurrección de Imhotep, otro guiño a Indiana Jones y la última cruzada quien acaba de convirtiéndose en uno de los personajes más interesantes de todo el film.

Oded Fehr como el medja de Ardeth Bay, el mejor personaje sin dudarlo.

Y luego tenemos la versión de este 2017... por el bien de esta crítica seré breve, pero aunque no odié la película, está lejos de ser buena, simplemente es un resultado mediocre que en momentos puntuales presenta buena cinematografía, buenos escenarios, buenas actuaciones y notables diseños, pero en breves y cortos momentos, nada es sólido o llega a ser algo entretenido a nivel dominante.
Salvo por un aspecto, y esa es en la figura de nuestra nueva momia, interpretada por Sofia Boutella como la cruel princesa Ahmanet, que aunque no sea Karloff, tomó la presencia y los andares del personaje de una forma interesante y amenazadora como debe ser.
Su diseño y vestuario están bien logrados, e hizo de la película algo más interesante de ver de lo que uno esperaría, junto con la idea de  hacer a la momia un personaje femenino, que no suena nada mal pensándolo a fondo.
Hemos visto a este icónico personaje ser reflejado solo por una serie de características, pero no por motivos o personalidades, por lo que hacerlo como una mujer oprimida no es tan mala idea, lo que es el mayor cambio que ha tenido en sí en toda esta laaaargaaa historia.

El progreso de La Momia es interesante de ver, desde sus origenes de cine de terror, a cine de explotación y acción taquillera, ¿me pregunto cómo afrontará a los más fanes de la cultura egipcia?
En fin, aquí concluye nuestro análisis de este monstruo egipcio.

Un vez más gracias por haber leído el análisis de hoy, tal vez volvamos de nuevo con los monstruos de Universal en otro momento, hasta entonces trabajaremos en más análisis artísticos y en varias peticiones populares que no dejan de aparecer.
¡Nos vemos en la próxima entrada, hasta la próxima y que paséis todos un buen día!