Godzilla (1954)

Se hacia inevitable hablar del monstruo más popular de Japón y del resto del mundo aquí en el blog, el rey de los monstruos, Godzilla.

Estudios Toho,  y el director Ishiro Honda junto con uno de los más reconocidos productores hasta 1997, Tomoyuki Tanaka, deseaban lanzar al público una película que reflejase el horror que experimentaron en primera mano durante el lanzamiento de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki. Su miedo a la radiación, su angustia por la guerra,  junto con la idea principal de la venganza de la naturaleza contra la humanidad, fueron vitales durante el proceso de esta historia y la creación de un icono global y del cine japonés.

Godzilla o mejor dicho "Gojira" (Combinación de las palabras gorila y ballena, en honor de un seudónimo) representa un ser legendario que tiene como objetivo recordar el desastre nuclear producido, con la intención también de dejar un profundo mensaje anti-bélico.
Siendo la primera de una extensa serie de películas que no parecen tener fin, en especial con la reciente aparición de Godzilla Resurgence, se diferencia de las demás por una serie de factores que la convierten en algo especial y en un clásico del cine de los años '50 y de monstruos.

Así que sin más retraso, vamos a analizar Japon Bajo el Terror del Monstruo o Godzilla (1954) la original, sin recortes de USA:

Un grupo de rescate japonés desaparece misteriosamente tras la búsqueda de un barco pesquero que se ha desvanecido misteriosamente.
Sin supervivientes, todo se reduce a un mal presagio por parte de los más ancianos en la Isla de Odo, que hablan sobre un ser legendario llamado "Godzilla"(Haruo Nakajima), del cual deciden ahuyentarlo como apaciguar su ira por medio de un antiguo exorcismo. Pero durante la noche, un terremoto sacude la isla, presagiando los temidos acontecimientos.
La noticia llama la atención del doctor en panteología Kyhōei Yamane (Takashi Shimura) su hija Emiko (Momoko Kochi) y de su futuro yerno Hideto Ogata (Akira Takarada) para investigar acerca de los orígenes del monstruo, pero no antes de verlo con sus ojos como se aparece ante el poblado.
Este hecho provocará el caos y el miedo por parte de todos los miembros de la película, ya que Godzila es un ser desconocido con un poder que no pueden controlar si se volviese hostil contra Japón.
Sin embargo, Emiko guarda un secreto al resto del país con el misterioso Dr. Serizawa (Akihiko Hirata) algo relacionado con el rey de los monstruos que ambos tienen miedo de demostrar al mundo entero que creó a tal monstruo atómico.

Emiko y Serizawa discutiendo sobre Godzilla

La película se veía favorecida en su época por varios factores, pero creo que el más importante es su tema de naturaleza y venganza ante el miedo atómico.
"Kaiju eiga" se le llama a una película japonesa en donde se protagoniza por el monstruo, inexacta aquí en cierto punto de vista ya que aún Godzilla no se enfrenta a ningún  monstruo para protegerse, eso se vería en Godzilla Contraataca.

Es más prometedora de lo que parece cuando vemos a Japón cómo intenta aceptar una criatura mitológica que no debería de existir bajo ningún termino; tan solo tachad el factor "error humano" de la lista.
Pero también resulta algo más prometedora ante el tema, sin embargo los defectos más comunes los relataré de forma rápida.

Las actuaciones de algunos personajes son exageradas, llegando a ser normales o un poco trabajadas ante los acontecimientos, debido a que es difícil de proyectar las dimensiones del peligro sin tener una idea de Godzilla o el caos que provoca. Aunque este punto sea menor en un par de personajes, sí que se siente parte de un aire sobrecargado en muchas escenas, porque parte del grupo de actores no encajaban aún con la magnitud y la importancia de la película.

Salvo en nuestros actores principales, son bastantes buenos cada una de ellos.

A esto se le suma algo importante, una de las mejores bazas de la película es el proceso con el que se crea la figura de Godzilla, el miedo y la oscuridad se adhieren en un área de llantos y caos que de alguna manera recrean el auténtico horror de Japón durante la guerra. Que ante un presupuesto moderado como limitado se apoya en la visualización más cercana a la realidad durante esa época.
El problema es que el proceso de creación es poco llevadero y demasiado lento, lo que puede hacerla pesada y aburrida hasta que Godzilla hace aparición atacando.
Supongo que en parte se habría soportado si hubiese habido un punto de apoyo en la historia al igual que en los personajes que seguimos, y aunque por poco sea así, no van por donde muchos hubiésemos querido.

Los personajes son un poco aburridos y menos interesantes lo que por desgracia marcaron a otras Kaiju eiga hechas por Toho, pero lo peor es que de acuerdo con el guión y la historia que tratan de interpretar no deberían ser así, deberían ser personajes complejos, inteligentes y llenos de resoluciones, pero la exageración en la forma de actuar puede ser o muy común en actores japoneses, o muy pobre ante una película de Serie B que solo existía para cobrar los cheques. No es del todo el caso aquí.

Esos son para mí algunos problemas que se presentan en la película, ¿pero sabéis en que destaca y la hace ser un clásico del cine? El cómo crean a Godzilla.
No es ningún secreto que el actor Haruo Nakajima llevaba un disfraz del monstruo e iba moviendo y destruyendo todo en maquetas a escala, (qué por entonces eran perfectas, ahora se observa ligera falta de trabajo), lo que sí lo era fue la combinación de efectos prácticos como de técnicas para engañar al ojo humano.
A veces es un disfraz, otras es una maqueta que se mueve con hilos, correderas, y otras es un muñeco de acción atravesando alambrados, o situándose en agua hirviendo.
Hay algo en como intentan engañar el ojo humano que me recuerda en parte al proceso que uso Spielberg en Jurassic Park, solo que aquí CGI no existe, y el blanco y negro ofrece otra ventaja que hablaremos más tarde.

Parte de la película presenta ese aire de bienvenida que Japón ofrece para observar su cultura, lo que la conecta con naturalidad al desastre del monstruo, ya sea las reacciones sobre si deberían o no publicar la existencia de Godzilla para alertar al resto del mundo, o si se debería mantener en secreto para poder solucionarlo sin llegar a alertar al mundo por el uso de bombas atómicos.

Hablando de esto, muchas películas de Godzilla siempre suelen alternar sus orígenes debido a que no encajan con el espíritu de la trama, o porque es complicado explicarlo.
Durante esta cinta alternan teorías, pero la principal es que Godzilla existió anteriormente como una legendaria bestia marina que descansaba bajo el subsuelo del Pacífico, pero que durante varias pruebas atómicas en el mar, provocó una mutación que años después le despertó para atacarnos.
Como ya sabéis esto le otorgó su aliento atómico (Hecho bastante convincente con la maqueta) junto con una resistencia ante armas de fuego, bombas, etc.

Aquí brilla el papel de Takashi Shimura, puesto que su personaje tras explicar su origen, pide que no hieran al monstruo ya que puede que sea la única oportunidad de investigar a Godzilla, junto con el secreto que el mundo necesita para poder sobrevivir a una exposición a la radiación nuclear.
Cuando escuché esto, supe que estaba viendo algo inteligente y trágico, ya que es cierto que Godzilla es una criatura única que en cierta parte también significa nuestra salvación, pero al igual que el yerno del profesor, choca demasiado la idea de que sigue siendo una criatura devastadora que no aspira a otra cosa que a destruir, como se vio en su llegada a Tokio.

Si tuviese que escoger lo mejor de la película, sería la música y el uso de blanco y negro sin duda.
Akira Ifukube crea la conocida canción de Godzilla, la cual suena INCREIBLE, en especial durante las escenas de ataque. Ese sonido de orquesta militar favorece mucho al personaje en sí, al igual que el blanco y negro durante la noche; es perfecto al favor de muchas escenas al igual que con la historia, la detalla más seria y trágica.

Se trataba de una película barata y ridícula antes de hacerla para muchos, pero que está manejada por personas con el objetivo de enseñar la seriedad de la guerra, el miedo atómico, y el como la naturaleza cuando es capaz de tomar venganza siempre encuentra una forma de ganar.
Es la seriedad con la que se toman lo que la convierte en una gran película; viéndose la oportunidad de ver temas oscuros o tristes, como la aceptación de la muerte o niños heridos y afligidos por la catástrofe.
No importa cuantas veces la vea, siempre se me acongoja el corazón con la escena de la niña que ve a su madre morir, es simplemente así de cruel y real.

Otra cosa que me gustaría destacar es la muerte de Godzilla, durante la película Emiko guarda un secreto a todos sobre como Serizawa inventó una arma que es capaz de desencadenar una rotura de oxígeno a nivel atómico, y por lo tanto destruir a cualquier criatura en el agua.
La idea de que Serizawa no la haya usado es por la razón de que en cuanto se deshaga del monstruo con ella, el mundo será testigo de otra arma más grande con la que nos destruiremos entre nosotros.

Aquí Japón bajo el terror del monstruo ya plantea otro mensaje sin respuesta sobre si es ético dejar morir a gente con el beneficio de no cobrar vidas, o de si desvelar el destructor de oxigeno no desembocará en otra forma de destruirnos.
A pesar de todo, Hirata actúa perfectamente en la película dejando claro sus razones al igual que su idea de proteger el mundo... pero de repente observa una transmisión de Tokio destruida, las familias perdidas, y un magnifico coro en honor a los fallecidos.
Es difícil decir que no después de una escena tan triste y oscura que realmente iba dirigida a los fallecidos durante los ataques nucleares, ya que te involucra más en el mensaje de la película.

La película no ofrece ningún otro mensaje al acabar sobre este tema, Hirata como Serizawa se responsabiliza de la muerte del monstruo con su vida para que nadie descubra los secretos sobre su arma.
Y mientras todos celebran su sacrificio, Yamane deja la película con una frase muy reveladora e inolvidable:

"Aunque Godzilla esté muerto, nada impedirá que sigamos probando  a crear nuestra propia destrucción, haciendo posible que otro Godzilla vuelva a aparecer en alguna parte del mundo, otra vez."

Un mensaje claro y fuerte, que tanto en Godzilla Raids Again como en Godzilla vs Destoroyah recalca en gran parte.

Ese coro, sigo sin creerlo, es MUY triste, me parte el corazón

Aquí acaba la crítica de Godzilla, tiene fallos respecto al tiempo y la duración del monstruo, pero los temas que lanzan, las actuaciones serias y profundas ante algo imaginable y débil son persistentes e interesantes, al igual que ver al Rey de los monstruos, junto con las distintas técnicas que se emplean para su proyección, lo que la hace también una película de estudio perfecta para muchos cineastas dedicados a estudiar efectos prácticos, especiales, o los beneficios del uso de blanco y negro.
Perfecto guión, gran monstruo, gran país. Es sin duda, una de las mejores películas que se hayan hecho en Japón.

¡Ah! Claro, aún no he dicho nada sobre el corte americano, perdonad, dejadme hablaros de el: ES HORRIBLE.
En un intento de expandir Godzilla internacionalmente, Toho hizo un trato con Universal Studios, ¿el problema? Para no dejar en mal lugar al país inventor de la bomba atómica, reeditaron muchas escenas con actores americanos y cortaron mayoritariamente varias escenas que construían el ambiente característico,
Lo único que se salva de este perfecto desastre es el actor Raymond Burr, conocido lamentablemente solo por mi parte en su papel en La Ventana Indiscreta de Hitchcock, y por Perry Mason.

Aunque su papel es sólo explicar como reportero los acontecimientos en Tokyo, es bastante excepcional pese al pobre nivel en el que está. Parece un homenaje en cierto a modo a la histeria de la serie radiofónica que hizo Orson Welles sobre La Guerra de los Mundos", pero no va por ninguna parte, lo que es triste porque Burr realmente puso mucho empeño y cierta emoción y emocional bloqueo por lo que acontece.

En fin, la version original es un ejemplo a seguir que vale la pena ver un día que penséis en poneros al día con la serie de Godzilla.
Pero mi recomendación es que os olvidéis de la versión de USA si la curiosidad no os puede tanto.

Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)

Cuando una película tan esperada como esta sale por fin en cines, se puede escuchar el entusiasmo, las lágrimas, e incluso la emoción del público y los fans, todo en la misma sala; porque es lo más normal con la que podría haber sido la película de superhéroes más querida de todos los tiempos.

Sin embargo, esto no ha sido así; la gente no ha salido como se veía que entraban, y desgraciadamente Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia ha acabado siendo uno de los mayores fracasos de este año; al menos ante un punto de vista crítico y público en general.

Pero ni siquiera esa es toda la historia, ahora se ha establecido una pelea entre críticos de cine y el propio público con la idea de qué es cierto en cada argumento, y quién tiene el derecho de dar su opinión a una "obra" como esta.

Gente, yo nunca os mentiría porque solo doy mi opinión cuando escribo, pero tenéis que saber que esta es la película de este género más esperada que se haya hecho; la pelea entre estos 2 titanes se ha escrito en cómics, se ha analizado en libros; e incluso se ha homenajeado en 2 de las series más exitosas de los '90. 

Esto es algo que se ha planeado desde los '50, y que ha mostrado el deseo de combinarlos, pero nunca llegando a hacerlo en la gran pantalla hasta ahora, y su resultado ha sido una "eucatástrofe".

Sin embargo, yo tengo una distinta opinión al respecto, a pesar de lo que internet y conocidos personajes públicos digan y no hayan dicho.

Así que comenzando con mí idea de esta película, os aseguro que no hay intención de hacer Spoilers en esta crítica, pero os recomiendo verla de antemano.

Comencemos con la historia:

2 años después de los eventos de El Hombre de acero (2013), Bruce Wayne (Ben Affleck) ha sido testigo de la pelea entre ambos kryptonianos en Metrópolis y de su poder de destrucción. Aunque Kal-El/ Superman (Henry Cavill) les haya salvado, las pérdidas y la caída de un edificio de Industrias Wayne con todo su personal dentro, al igual que la ciudad de Metrópolis, convocan a Batman de su retiro para prepararse contra Clark Kent.

Entre tanto, Clark sigue nublado por sus actos, y ve la aparición de Batman como una lucha contra el sistema que no puede volver a emerger; junto con estos problemas se le une su preocupación por Lois Lane (Amy Adams) al igual de si de verdad su lugar está el ser la esperanza de ese mundo que ahora  ya no le aprecia.

Sumándose también a esto se encuentran Lex Luthor (Jesse Eisenberg) y Diana Prince/ Wonder Woman (Gal Gadot) quienes añadirán tanto sombra como luz en una épica pelea para poder demostrar el lugar en el que pertenece cada uno.

"Me encanta la mirada de odio que Affleck consiguió en esta toma.
Es toda ira su expresión aquí"

Con la verdad por delante, hay muchas cosas que creo que debo confesar primero que no os haya dicho, como el hecho de que no me gustó El Hombre de Acero, que Zack Snyder no es un director de cine que me entusiasme mucho, al igual de que no haya ninguna película suya que me guste (Así es gente, 300 no me gustó... ya podéis odiarme).

Sabiendo esto podeis deducir que no estaba muy ilusionado con la película para nada cuando la revelaron hace 3 años, y no ayudó saber que él sería el director de esta, junto con las decisiones de casting y escritores que se veían.

Entonces con el paso del tiempo empece a ver cosas que me parecieron interesantes y que veía con una buena intención, pero aún sin aceptarla definitivamente.

La razón de que diga esto, es porque creo que antes de hablar de la película tenéis que saber que iba a verla vacío y en la espera de no recibir nada a cambio que me entretuviese; pero que eso me mantuvo con la mente abierta de ver lo bueno de la película junto con cosas que no esperaba que me gustasen, algunos aciertos son los siguientes:

1. ÉXITO DE BATFLECK

Cualquiera que me conozca sabía lo poco interesado que estaba con que Affleck fuese Batman, quien es mi superhéroe favorito; una y otra vez solo podía decir que esto no funcionaría.

Pero después de ver la imagen del traje y el teaser que indicaba que interpretaría a Bruce Wayne en su última etapa, me hizo entender más la elección; tan solo me quedaba juzgarlo en la película... y fue increíble.

Mil perdones a Ben Affleck por desconfiar, pero definitivamente ha dominado el rol y se ha ajustado muy bien en cada expresión de ira, astucia y cualquier implicación que haya sido vista tanto en el murciélago como en nuestro filántropo multimillonario. 

Incluso el traje ha sabido llevarlo bajo su propio control para su interpretación; pero sí, el propio personaje ha tenido algún que otro problema que en adelante seguiré detallando.

Pero por lo que he tenido este año como Batman, sencillamente impecable, no puedo esperar a verlo en futuras entregas.

Aún con sus breves apariciones, Laurence Fishburne como Perry White sigue siendo igual, gracioso y serio, como el personaje debe ser, nada fuera de lo que Laurence tenía que hacer, buena actuación junto con Diane Lane como Martha Kent, quien en mi opinión ha sabido mejorar después de la anterior película ante todo (¡La escena que más gracia me ha hecho de la película la dice ella!).

Incluso Tao Okamoto quien solo interpreta a Mercy, un personaje popular de la serie de Superman que no tenía ningún propósito de estar en la película, sabe dominar el papel.

Creo que era importante hablar de estos roles breves antes de seguir con las siguientes cosas que dejan una gran impresión en la película, como las siguientes.

2. ESCENAS DE ACCIÓN Y TOMAS

Sin detallar aún la "pelea" en la que nos enfocamos, comentaré la parte técnica de forma rápida; Zack Snyder SIEMPRE a la hora de dirigir deja su marca en los filtros, las tomas a cámara lenta y demás cosas que aseguran que lo ha hecho él; ya sean la falta de color en El Hombre de acero o el exceso de filtros e iluminación en 300. Esas son ciertas cosas de Zack que nunca me han gustado; pero a pesar de todo, cuando ha puesto parte de su técnica en esta película, realmente me ha gustado porque ha sabido encajarlo en el momento más adecuado y no se ha excedido como en otros proyectos.

Cierto que hay algún que otro momento en el que no encaja, como cuando Bruce y Diana están en el museo pero parte de la localización también de fondo parece el antro en el que el ruso apostaba por peleas. Aún con todo lo aprovechó también para generar escenas de acción con ese sello que recordaron a los homenajes de los cómics, y hablando de eso.

Cada pelea está bien desarrollada con los filtros y los dobles, se siente en parte apresurada, pero también excesiva en un buen sentido, sobre todo aquellas en las que Batman se ve envuelto.

Tal vez la persecución con el Batmóvil sufría de agitar la cámara demasiado, pero no tanto como ya se vio en Los Juegos del Hambre o incluso en Batman Begins.

Las escenas hechas con CGI no estaban tan mal en general, pero si hay una escena con la que me quedaría, es en la que Bruce esta yendo a Metropolis para salvar a sus empleados como a los ciudadanos. 

Para mí, eso resume un poco este punto para toda la cinta, es exagerada, gigantesca, con uso de CGI pero también emotiva, oscura y emocionante; y todo eso es suficiente para mí.

3. JEREMY IRONS Y GAL GADOT

"-Incluso usted se ha puesto demasiado viejo para morir... y no por falta de intentos"

Irons como Alfred ha sido una de las mejores cosas de la película sin dudarlo, cierto que no ha aportado tanto, y sus escenas han sido cortas, pero ha dejado una buena impresión del mayordomo leal y amigo de Bruce Wayne.

Hay algo en como se implica en todo que me recuerda más al trabajo de Efrem Zimbalist Jr. en la serie animada, parte de su humor y como se sitúa y ayuda en la historia, al igual que hizo Michael Cane en la anterior saga.

Gal Gadot también hizo un gran trabajo adaptando a Wonder Woman en la película, aún recuerdo que cuando apareció como su alter-ego y con su traje puesto el público gritó de euforia mientras la música subía.

Parte de su actuación era más visual, elegante y misteriosa, hasta que aparece ya como la diosa amazona, la cual se le ve con dureza en las escenas de acción.

Pero a pesar de todo, ella también tiene un detalle que gira entorno a su personaje que no encaja nada bien en la película, que trataré después.

En general estos 2 roles dejan también una mejor impresión de la película, que aunque breves desearía que girara entorno de la misma manera que los han hecho a ellos, interesantes y dedicados.

A pesar de todos esos puntos que hacen que la película valga la pena, aún tiene cosas que significaban la decepción y el desastre del proyecto. Sé que existen muchos factores que cualquiera podría haber visto o que los críticos ya han dicho, pero principalmente ante mi punto de vista, la película falla en los siguientes, empezando de malo a peor con una decisión argumental:

Juro que parece como si su rol en La Red Social se hubiera colado en la película

Me molesta mucho hablar de Jesse Eisenberg de verdad, es decir, aquí tenéis a un actor que lamentablemente nunca he podido ver que actuase en una película a mi parecer y que inexplicablemente (para mi por supuesto) a todo el mundo le gusta, para ahora interpretar uno de los mejores villanos vistos tanto en cómics como en otros medios.

Hay varios problemas enfocados en este Lex Luthor, la actuación es exagerada en una impresionante medida que llega a ser incómoda en cada toma en la que aparece, sin intimidaciones o la inteligencia perspicaz y malévola del propio personaje, solo una incomodidad en la forma de hablar y en los tics nerviosos que Eisenberg hace continuamente.

A pesar de todo, el mayor problema que ni siquiera otro actor podría haber salvado es el personaje en sí. Esto no se siente como el Lex Luthor que el público quería ver de nuevo en la gran pantalla.

Está completamente mal escrito y dan por sentado demasiadas cosas a su alrededor, como el hecho de que este Lex conoce secretos MUY IMPORTANTES para la trama, que de ninguna forma se establece cómo lo sabe y demás. Sólo sirve para adelantar más la historia.

Pero sin duda el mayor problema del personaje comenzó cuando viendo la película NUNCA establecieran por qué este Lex Luthor odia a Superman, nunca se centran en su odio real o la razón de destruirlo en ningún momento, y eso es un problema argumental muy gordo en mi opinión, que circula con la idea de un ser hipócrita que no encaja en ningún momento.

Ese es el problema del guión, que no se dan cuenta de que Lex Luthor a pesar de haber sido un científico o magnate ridículo en algún momento, siempre se ha mantenido como un personaje brillante con una actitud fría, diabólica, manipuladora, calculadora en todo momento, y con el poder suficiente para hacer frente a Superman, y aún así mantenerse en el anonimato.

Eisenberg exagera demasiado estos aspectos, y otros los omite con una vergonzosa actuación, pero para ser justos, existe una escena en la que vi a Lex en la película, era solo visual y bastante corta, en la que se ve la ira y la tristeza cuando esta pisando casquillos de balas en Lexcorp, ahí calzó.

Pero aparte de eso, no existe un Lex Luthor en Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia.

Continuando con los resbalones, y este es uno de los que más me duelen, Lois Lane interpretada por Amy Adams.

La primera vez que vi el trailer y apareció Lois en el, me dije lo siguiente: "Un momento, ¿Lois sale en esta película? ¿Por qué? ¿Qué hará durante la historia?" y en cierto modo cuando entró en escena durante la primera y la segunda parte, me pareció una buena idea los motivos del personaje y sus implicaciones al igual que su intención de buscar al culpable de una serie de asesinatos y guerras en el desierto.

Amy Adams arregló para mí todos los problemas que tuve con ella en la anterior película, porque el personaje se apegó más a lo que representa que a la libre interpretación que repetía lo mismo.

Lois es una reportera arriesgada que es capaz de ponerse en gran peligro con tal de conseguir la exclusiva.
Ibas en un gran camino, maldita sea...

Por desgracia en la tercera y última parte todo lo que habían estado haciendo con Lois lo destrozan con una horrible decisión en el guión que ni siquiera llegan a seguir con ella hasta el final.

Digamos que todo lo que hace Lois, que se veía interesante y conectaba la historia con las acciones de Batman, y que podía haber terminado en una gran revelación al igual que un estilo de venganza, acaba siendo ridiculizado por algo que el propio público ya deduce y no mantienen en la pantalla, junto con tomar una decisión muy estúpida, para que luego Superman lo arregle.

Eso no tiene ningún sentido en la película, ni tampoco es una buena señal al escribirlo en el guión, sencillamente no sabían como mantener al personaje y la hicieron responsable de una de las peores decisiones que se observan de primera mano. ¿Por qué? Supongo que para recaer en la fuerza de otros personajes que en la que Lois pueda ofrecer, menuda gilipollez.

Y yo pensando que por fin la habían otorgado interés y madurez al personaje, pero no, finalmente fue una herramienta para una historia mal escrita. 

Otra decepción.

Tranquila Lois, no es culpa tuya, es solo un mal guión.

Después del fallo de Lois se presentan ya los problemas más grandes de la película, y lamentablemente los que no tienen remedio.

Uno muy hablado es la idea de que Batman mata personas en muchas ocasiones, tirando su conocido código moral por tierra.

Sé que muchos sabrán que eso no significa nada porque diréis que habéis leído en otros cómics o visto películas en donde Batman ha matado a enemigos o ladrones, pero el problema no es ese, el problema es que su código existe para ver el dilema que constantemente nuestro héroe intenta no sobrepasar, el ver la implicación que compromete no rozar la linea que lo convertiría en un asesino como el macarra que acabó con sus padres. 

El no ver esa decisión, ese tema en la película, hace que se ignoré por qué uno de los mejores superhéroes está atropellando a sus víctimas.

Por no decir que esto no excusa el que Bruce Wayne sea un hipócrita a la hora de buscar a Superman, recordad que quiere hacerle pagar por la muerte de todas esas personas matándolo... aunque matar a criminales no cuente (Esto tampoco cuenta como una razón para odiar a Batman, no, Clark escoge otra MÁS ESTÚPIDA).

Después de esto ya podéis intuir el siguiente obstáculo que impide la coherencia de la historia, uno muy importante, la pelea que se ha estado planeando y construyendo durante tres años tiene lagunas y  ciertos aciertos; pero es la mayor destrucción de las expectativas que pudo haberse escrito.

Se trata de que no hay una construcción o bases para que luchen entre ellos, Clark esta siendo obligado a pelear (misteriosamente su odio hacia Batman ha desaparecido a la hora de pedirle ayuda, interesante...) y Bruce básicamente lo hará porque quiere, ya no por venganza o porque es un peligro en potencia, lo que era la principal idea ya olvidada, sino por lo que pueda ocurrir, como vimos en cierto sueño "premonitorio" (Una escena bastante buena la verdad, pero en parte innecesaria).

A esto me refiero a que visualmente es algo que vale la pena de ver, al menos en el cine claro.

Entonces dicho esto, ¿Batman v Superman ni siquiera hacen la pelea bien?

Bueno, por muy mal que las razones y motivos estén, que quiten lo épico a la pelea dejando ninguna coherente razón que se sostenga, la batalla fue increíble.

Sin dar mucha información, era algo bastante cercano a lo que alguien vio en El Caballero Oscuro Vuelve tanto en cómic como en la película, resulta en un perfecto homenaje con una duración aceptable y unas secuencias impresionantes entre Batman y Superman.

Aunque también hay algo que tambalea en la historia; por parte de Batman esta pelea siempre ha sido una combinación de astucia, recursos y técnicas, al igual que de evasión y sincronización contra Superman. 

Sin embargo, aquí Bruce ya posee una ventaja que habría terminado la pelea en cuestión de segundos la verdad, mi solución habría sido quitarlo del guión, realmente ha desfavorecido más a la película de lo que podia haber hecho.

Y ahora hablemos de "El Diablo"; como muchos sabréis el 2º trailer destripó al personaje final de la película contra el que se confrontan nuestros heroes, dejando también una idea de la estructura de la película. Y sí gente, solo necesitáis ver el trailer, y ya tendríais una idea muy generalizada.

A parte de esa mala decision de publicidad por parte de Warner Bross,"El Diablo" es una de las peores decisiones que hay en toda la película, peor que cualquier otra cosa dicha antes, ¿por qué? Bueno, no solo destroza uno de los mejores personajes que se han creado en los cómics de Superman, sino que no tiene sentido, es estúpido y confirma la intención de esta película de que el guión es y sólo ha existido para preparar la siguiente película de La Liga de la Justicia.

Es literalmente lo peor de toda la película, y una vergüenza y falta de imaginación de lejos.

ESTA ESCENA VALIÓ EL PRECIO DE LA ENTRADA!!!

Ahora entendedme, no tengo nada en contra de Chris Terrio, David S. Goyer o incluso de Zack Snyder, son guionistas con talento y que saben perfectamente escribir una película, pero su idea ha sido olvidada en el proyecto, viendo constantemente preparaciones a las otras sagas o referencias a los cómics sin tener en cuenta que SÓLO queríamos ver a Batman y Superman.

¿Por qué intenta ser cada cómic popular, Iron Man, Los Vengadores, la próxima de Wonder Woman, The Dark Knight Returns y demás sin tener en cuenta que así no construye el universo que quieren? Aceptaron demasiados riesgos con esto, y lamentablemente no puedes rendir homenaje así a nada. Es una sobresaturación y una trama muy complicada y fragmentada que cuesta muchísimo de seguir y mantener unida y lógica.

Ahora, esto levanta otra cosa en la que pensar, como el si los cambios afectados son del estudio o del propio director.

Pero en cualquier caso cada uno es responsable en el resultado final, al igual de como se ejecutan en pantalla.

AngryJoe o Joe Vargas hizo con Doug Walker una crítica de la película bastante buena, pero que a partir del minuto 18:40 deja muy claro todo lo que rodea la decisión final de la película, junto con el punto que quiero dejaros claro. 

Vale la pena verlo:

Claramente esta película debe más a otras queridas historias ya hechas que a lo que trata de ser por sí misma, sin haber tenido en cuenta que lo único que la gente quería ver es a Batman y a Superman luchar como lo hicieron durante todos estos años.

Creo que cuando El Hombre de Acero me decepcionó por la extrema violencia y la carente idea de qué es Superman, no estuve enfocado en ver que esa es una historia designada a ver como uno de los mejores superheroes hacia frente al mayor mal de los que se haya encontrado, provocando a un personaje invencible a superarse más allá de las expectativas que tenemos.

Pero aquí no funciona, tratan de ser muchas cosas con un historia poco arraigada y concisa, y que esta  más preocupada por otros proyectos que en el argumento principal de este.

Resumen final: ¿Odio esta película, me produce aversión al género, puede ser lo peor que haya visto, acaso vale la pena verla, deberíamos seguir interesados por este universo que DC está lanzando al cine?

Nada de eso es cierto.

A pesar de todos los fallos y las cosas que admito que he aborrecido, yo ya iba con la idea de que recibiría exactamente eso, pero aún así han habido cosas que valen la pena de ver con un resultado increíble:

Ben Affleck, Gal Gadot, Jeremy Irons, Henry Cavill y otros actores han contribuido a crear una película con escenas de acción interesantes, junto con algunas escenas bien montadas, y sí, incluso la dirección de Snyder me parece más convaleciente que en anteriores trabajos; no es una obra maestra claro, pero al menos vale la pena de ver por todas aquellas cosas buenas, junto con la música de Hans Zimmer (¡Ese hombre sí que esta en todas partes!).

O escenas tan motivadoras que son imposibles de recrear en una película de superhéroes, como cuando Clark ve a su padre en la nieve e intercambian una sorprendente charla muy emocional, o cuando Bruce observa arrepentido el traje en honor a Robin, eso fue increíble y muy triste.

2 escenas que duran menos que una introducción, y que son increíblemente poderosas a nivel emocional, ¿por qué no hubo más de eso? Es lo que quiero saber.

Incluso después del resultado negativo que han recibido tal vez aprendan a mejorar sus problemas narrativos para llegar a ser la película que el público realmente merece. 

Acabo de oír que la edición sin cortes ha revaluado bastante la opinión del público.

Pero a pesar de todo, esto es solo mí opinión, tal vez tú o más lectores forméis parte de un grupo que no les haya molestado estos fallos. ¡Que demonios! Puede que os hayan gustado después de todo, lo que es genial al fin y al cabo. No hay nada de malo en admitirlo en el fondo, porque yo también deseo que me guste esta película a pesar de sus cosas, pero también me gustaría que se centrara más en lo que es y en lo que debió ser.

Aunque no puedo evitar sentir lastima también por aquellos como Affleck, que a pesar de haberse implicado muy seriamente en el proyecto y trabajado en el duramente, no hayan recibido el resultado que esperaban, en especial cuando ha estado pasando por un durísimo y agotador divorcio. 

A veces tenemos que detenernos en criticar sin razón para poder hacer entender en que se necesita  para arreglar ciertos fallos, en vez de escupir el "todo esta mal, y no vale la pena seguir hablando de esto".

¡A pesar de todo, valoro tu trabajo Zack, con fallos o sin ellos, en esta película puedo decir que has trabajado!

Si al igual que yo te gustó la escena de Martha desde el principio, no dejes que nadie te quite esa opinion, porque es tu opinión sobre algo que valoras y que te ha gustado, y que me encantaría poder entender de la misma manera que el resto de fans.

Batman v Superman: Dawn of Justice es una película con problemas narrativos en el guión, poca ejecución en su propia historia, y algunas actuaciones que no encajan resultando en algo vacío y sin significado, pero que presentan otras muy acertadas y que visualmente es interesante.

Y ahora con su salida a la venta recomiendo pensar muy bien si de verdad os atrevéis a verla o no.

Eso es todo por hoy, si os ha interesado la película dejad un comentario sobre lo que os gustó y lo que creeis que debería mejorar más adelante en otros proyectos.

Ya nos veremos en el siguiente análisis, y como siempre dejadme posibles sugerencias que queráis ver en adelante, ¡hasta pronto!

-Tell me, do you bleed?...
You Will be...

Something Wicked This Way Comes (1983)

Ha pasado algún tiempo desde que escribí, pero como ya os dije, he vuelto para poder daros mi opinión y analizar películas que tal vez hayáis o no visto una vez más; dicho esto, comencemos con una historia de fondo.

Walt Disney Pictures, compañía que todos conocemos y queremos, últimamente ha estado muy ocupada con la adquisición de otras compañías como Star Wars, haciendo éxitos como El Despertar de la Fuerza, o de Marvel provocando una total oleada de películas de superheroes que probablemente no conocíamos pero que ahora mantienen nuestro interés.
Sin olvidar futuras secuelas que también Pixar va a realizar desde este verano.

Sí, es una buena época de éxitos para Disney, se la merecen de todas formas, ya que nos han regalado grandes clásicos inolvidables; pero desafortunadamente también quieren que nos olvidemos de algunos de ellos.

Tristemente los '80 han sido la contra de lo que es Disney hoy en día, cierto que tomaban riesgos, pero algunas películas nunca llegaron a tener la presencia que otras han dilapidado en éxitos con valores nostálgicos, y de no ser porque en el '89 La Sirenita hizo su aparición, es muy probable que hubiese desaparecido la compañía.
Os hablo de esto porque existen una serie de películas fantásticas hechas por Disney que el público y la propia casa rechazaron fuertemente, a pesar de lo innovadoras y adelantadas que eran, pero que hoy en día están volviendo a ser valoradas con otros ojos.

Introducimos Something Wicked This Way Comes o El Carnaval de las Tinieblas.
Basada en la novela de Ray Bradbury (Que os recomiendo) quien también escribió el guión, es un experimento-desafío de terror fantástico que debido a las complicaciones no llegó a recuperar parte del dinero de su realización ni a gustar al público en general.
Disney ha insistido en hacer olvidar al público esta película negándole un 2º lanzamiento en DVD o en convertirlo a Blu-Ray, todo por la idea de su fracaso o de que esto no se acerca a la idea original de la producción.
Pero, ¿es algo que vale la pena de ver, y por qué la compañía la "coloca" en una lista negra personal?
Antes de nada comencemos con la trama: 

La historia sigue a los jóvenes Will Halloway (Vidal Peterson) y su amigo Jim Nightshade (Shawn Carson) sobre como empezaron el otoño con la llegada de un misterioso hombre que anunciaba la desgracia de la casa de Jim juzgando el viento...
Aceptando las propuestas de seguridad de quien parecía solo un vendedor de pararrayos, Jim y Will se meten en líos como los niños que son, y pasan buenos ratos con su padre, Charles Halloway (Jason Robards) un bibliotecario de edad avanzada que a pesar de todo quiere mantener una mejor relación con su hijo, pese a sus complejos y motivos personales con su vejez.
Pero una noche de oscuras intenciones y secuestros "fúnebres" llegan al pueblo de Greentown, junto con una curiosa y extraña feria de la que Jim y Will son testigos de su construcción durante la oscuridad.
Se trata del "Dark's Pandemonium Carnival" del intrigante Mr. Dark (Jonathan Price) del cual el pueblo disfruta de su presencia, pero es trabajo de Jim, Will, y finalmente de Charles, evitar los verdaderos propósitos del carnaval, los que parecen ser descubrir nuestros más profundos deseos... y aprovecharse de ellos.

"¿Por qué no montais en estos maravillosos corceles más adelante? Aceptad estas entradas, y no os decepcionareis"

Analizar la razón de su fracaso en la época no es fácil, pero para eso hay que entender por qué es así desde la atmósfera proyectada, nivel de terror, y como no, sus personajes.

Supongo que empezaré con las actuaciones de los niños; Vidal Peterson y Shawn Carson, ocupan un puesto joven en su rol que se adapta muy bien en sus actuaciones, deseos, problemas, etc.
Actúan cuando tienen que ser los niños que son; hay un reflejo de la infancia curiosa de cada uno llevada con mucho realismo.
Pero cuando toca sentir el miedo, el peligro, la inseguridad y la preocupación, vaya si es real; aún no entenderé como llegaron a esas reacciones un par de jóvenes en su primera película, pero sin pensarlo que llegaron a controlarlas en todas esas escenas.
A pesar de todo, creo que la relación entre Will y su padre podía haberse profundizado un poco más después del trato y cuidado que había en cada toma.

Se emplean varias escenas bastante bien llevadas; y a falta de una palabra mejor, muy paternales, pero el problema es que no se asienta del todo la reacción de Vidal Peterson.
No sé si es que es muy joven, o es que pido demasiado, pero una vez más estoy siendo quisquilloso con algo que Disney no ha trabajado en mucho tiempo; la relación distanciada entre un anciano padre y su joven hijo. Y esta llevado perfectamente.

Will y Jim charlando con Tom Furia.

Hablando de padres, vamos con uno de los mejores actores de esa época, Jason Robards.
Ni siquiera sé como darle justicia a este hombre porque me quedo corto de palabras, no hay ningún minuto en el que deje de interpretar a Charles bajo la presión y preocupación que el personaje refleja.
Como ya mencioné, las escenas en las que comparte una charla con su hijo son increíbles por su parte.
Cierto que su voz puede llegar a ser un poco monótona, pero lo compensa bastante con su presencia y sus reacciones en las mejores escenas de miedo y tensión... ¡Sí, hablo de ESA ESCENA!

En resumen, Jason interpreta un papel no muy visto en cines que lleva cierta dificultad adaptarlo, sobre todo si se trata de Disney, una compañía que jamas nos haría cuestionarnos la confianza de nuestros padres; pero que así se ve, como un personaje atormentado por su pasado con su hijo, y que hasta la imagen en la que se agarran de la mano caminando, relaja una atmósfera tan cargada como esta (Charles es un personaje del que es difícil no compadecerse).

Sorprendentemente el ambiente que recrea la película es bastante bueno y profesional, se toman su tiempo en dejar sentado cosas como el inicio de la película, que recrea unos títulos de créditos misteriosos y aterradores para luego saltar a una bella introducción de la historia, rodeada del otoño con unos buenos colores.Definitivamente series antológicas como Are you afraid of the dark? o Tales from the Crypt han sido inspiradas en recrear una similar atmósfera de las ideas de Bradbury.
Esta siendo elegante con el proceso podríamos decir.
Sé que suena algo apresurado, pero no, calzó bastante bien en una primera impresión desde luego.
Y respecto al momento en el que la historia avanza, la atmósfera se enfría y oscurece todo de repente llevándola a un nivel que no llegan a sobrepasar, pero que en todo momento deja al espectador con más por esa sensación de peligro, conspiración, y soledad en el pueblo.

¿Cómo decirlo de una manera más entendible?
En una película de terror es común la presencia de zonas exclusivas que producen claustrofobia, oscuras y peligrosas en donde el protagonista debe alejarse del lugar, monstruo, etc.

Sorprendentemente Pesadilla en Elm Street combina tanto "Slash" como una lenta construcción del ambiente de un terror cognitivo, lo que concuerda con la importancia de crear una atmósfera.

Durante esta época al igual que ahora, la idea del tema paranormal y misterio como fondo de miedo no persistía tanto, así que lo lanzaban de golpe sin prepararlo de una manera lenta y trabajada.
Something Wicked This Way Comes prepara esa oscura atmósfera ante el peligro que rodea para asustarte en el momento más indicado y siguiendo a nuestros jóvenes protagonistas y sus miedos proyectados con sombras y focos de luz controlados con una música siniestra.
Pero en el centro de todo esto, la neblina atmósfera, el frío, el misterio y la oscuridad es solo una extensión del verdadero peligro que es Mr. Dark.

Impresionante, sencillamente la sombra y la tensión en esta escena son impresionantes.

Jonathan Price como Dark es una de las mejores cosas de la película, que aunque se le vea elegante por su forma de vestir y andar, muestra cierta maldad cada vez que habla; como si no pudiera evitar siempre el asustar alguien. Y logra siempre mostrar una balanza en su actuación y su compostura.
Su actuación rodea al personaje de lo que es, aclara bastante bien los temas de los que habla, como los dice y como quiere expresarlos.
Diciendo esto, Dark como personaje tal vez esta rodeado de demasiado misterio, y algunas de las preguntas nunca son respondidas entorno a su área de tortura, niebla y deseo, junto con Pam Grier (Estupenda también, pero con cortas apariciones que aún agregan tensión y miedo a los niños).

Un personaje con una mirada profunda que provoca miedo... ya lo veréis

Pero a raíz de esto se desvela lo que en mi opinión es la razón del fracaso del proyecto, una débil resolución.
Recapitulemos qué tiene Something Wicked This Way Comes en lo que destaca,
es una película de Walt Disney Pictures dedicada a explorar el miedo al público relativamente joven siguiendo las aventuras de nuestros protagonista. En esta situación nada puede salvarlos del terror que Mr. Dark les provoca, raptando al pueblo y a sus almas, aprovechándose de nuestros deseos, quien tiene en el punto de mira a Will y a Jim tras descubrir su secreto, y nadie podrá ayudarlos, ni siquiera "el pobre anciano bibliotecario que vive las vidas de otros" (que ser más despreciable).

Dejando claro la motivación de la historia y el cómo se desarrolla, ya se percibe el problema principal, ¿cómo acaba una historia como ésta, y cuánto dura? No sabría decir, la verdad...
La premisa empieza prósperamente; la calidez, la nostalgia, al igual que las actuaciones están construyendo también esa atmósfera cotidiana y de miedo, pero su resolución es muy generalizada, con poco desarrollo y algo decepcionante en este "género" de terror.

Cualquiera diria que es algo inevitable en una película de terror, pero hablamos de una película de miedo de Disney que es DEMASIADO para los niños, pero con un final insatisfactorio para cualquier fan del género o mayor de edad.
No hay ninguna duda de que la falta de detalles fue consecuencia de un fuerte frenado de Disney al director Jack Clayton como a Ray Bradbury para poder ajustarlo con el espíritu familiar y alejarse de la tormenta.

Puede que alguno le sorprenda si ha visto al final, pero verdaderamente a mí me gustó, sí, creo que fue agradable y cálido después de todo, pero no me mal entendáis, yo también quiero respuestas a lo no resuelto, como ¿qué ocurrió con Tom Furia al final? ¿De verdad el horror a terminado? ¿La feria acaba de...?
Todo esas cosas, no hay equilibrio entre la idea de lo que recibirás como de las limitaciones de hasta cuánto vamos a ver; cierto que hay una crueldad por la que asustarse, junto con el ambiente, pero la parte final no desemboca en lo que debería haber sido el terror de una feria satánica.

ESTE es un ejemplo; demasiado para los niños y para la imagen de Disney, pero eso es todo...

Una vez más siento que esta bien para mí, tal vez lo miro con otro punto de vista que en el momento de su salida.
La luz del sol, la lluvia en la calle, se siente como algo nostálgico para mí que contacta para bien, a pesar de no resolver nada de lo que me involucre anteriormente.
Continuemos.

Dark sigue siendo un mensajero del mal, o el propio demonio que no se detiene aún en mantener el terror, aún sin gore o slasher, tratando partes como adultas y oscuras, pero que con la falta de resolución la hace también lenta en proceso, y algo difícil de ver para los niños.
Pero para ser sinceros, lo que es su última escena es un perfecto trabajo de efectos prácticos que sin duda asustará a los más pequeños, se trata de algo visto hoy en día, pero no lo ejecutan de una misma manera que en otras películas.
Digamos que es distinto al final de Indiana Jones En busca del Arca Perdida y La Última Cruzada, pero con un mismo aire, solo que un estilo más "vivo" y perturbador.

Viéndola de nuevo, en especial el final, debo decir que ha envejecido algo mal algunos efectos que han tratado, y sí, es un problema en la película cuando lo enlazan con la parte que obviamente Disney quería ponerlo a la fuerza en el guión.

Pero una vez más, es única, atrevida, oscura y disfrutaba mucho al verla, me ENCANTA como intenta Ray Bradbury adaptar la historia de su libro en un guión controlado aún por una compañía familiar que aspiraba a ser oscura durante casi diez años.

Bradbury fue un gran escritor y guionista, y esta debe ser la única película que he visto que haya captado el espíritu y la atmósfera del libro original totalmente en una adaptación cinematográfica.
Ray Bradbury solía decir que con los años empezaba a ver más una carta de cariño a su padre, que la preparación del miedo ante los niños.
En cierta parte es verdad, pero también la forma en que lo cuenta y se ve proyectada tanto la historia como la atmósfera me hace recordar ciertos elementos a las 3 primeras películas de Harry Potter, al fijarnos en la oscuridad, el propio peligro en los protagonistas, una figura adulta malévola que solo los niños pueden detener... Sí que se parecen bastante en espíritu y escenarios, ¡y curiosamente esas tres películas también captaron el espíritu y la magia de los libros, al igual que los desafíos y el entorno!
Los bosques, la niebla, el peligro... incluso la agradable música compuesta por James Horner se parecen bastante.
Algo a favor que tal vez hará que se conecte más fácilmente con otras generaciones para ver y apreciar.

Ray Bradbury con la oportunidad de ver el set para la película

Something Wicked This Way Comes es una buena película para experimentar miedo y terror como un niño, y que cobra en un significado especial al verla con otra edad.
A pesar de su fracaso en la época debido a la lentitud de la historia, junto a su débil final y resolución que la convierten en algo excesivo para los más pequeños, como de aburrido e insuficiente para adultos, es bastante interesante y efectivo.

Las actuaciones son perfectas, la atmósfera aunque lenta es efectiva, los personajes son increíbles, en especial Jonathan Price y Jason Robards, Charles sigue haciendo de esta película un gran soporte cuando es tentado por el propio demonio a enmendar su error de viejo, y sigue siendo una de las escenas más tensas y trabajadas que haya visto en una película de Disney.

Gran actor, gran película, gran persona.
Sin duda una de sus actuaciones más difíciles, pero más gratificante de ver.

Ya ni siquiera se que más decir, me he quedado ya sin palabras.
Si eres fan del cine de terror de hoy en día, en donde lo paranormal se graba con cámara, o películas sangrientas como estilo Saw, esta no es de las tuyas (¡Disney nunca te dejaría ver algo así!).
Pero si eres fan del suspense, cierta intriga y misterio que te rodea en un viaje que se construye en la oscuridad de un terror no muy común, esto es lo que buscabas.

Cuantas más opiniones mejor, así que si tenéis algo que decir sobre cine de terror, o de esta en particular, ya sabéis, dejad un comentario. Y si al igual que yo te interesa saber más sobre esta época oscura de Disney, tranquilo, porque volveré con otro análisis acerca de la que se considera LA MEJOR PELÍCULA DE MIEDO DE DISNEY... en algún momento (Es bastante difícil de encontrar).

Os dejo recordándoos que nunca hay que decir nuestros mayores deseos en voz alta, porque nunca se sabe quien puede estar escuchando en un oscuro rincón...
También quería finalizar diciendo esto:
Gracias a todos mis compañeros por animarme de nuevo a escribir, os lo agradezco mucho.

Se acerca una tormenta que ni siquiera Tom Furia podrá detener...